79006_1471883

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-9693

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Мастера Урала» ФИО1  (г. Екатеринбург; далее – конкурсный управляющий)  

на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  31.01.2020 по делу Арбитражного суда Свердловской области  № А60- 21592/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Мастера Урала» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО2 (учредитель, руководитель, сын) и  ФИО3 (учредитель, отец) по обязательствам должника,  просил взыскать солидарно 12 022 829 руб., в том числе: 9 871 544,90 руб.  реестровых требований и 2 151 285 руб. текущих расходов. 

Определением суда первой инстанции от 10.04.2019 заявление  удовлетворено частично: ФИО2 привлечен к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника в сумме 10 857 000 руб. В  удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 01.11.2019, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 31.01.2020, определение суда первой  инстанции изменено: заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в  

пользу должника взысканы убытки в сумме 1 151 357,84 руб., в удовлетворении  остальной части заявления отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 9, 10, 61.11, 61.12  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьями 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации и исходили из отсутствия оснований для привлечения указанных  лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  Относительно суммы 1 151 357,84 руб. суды установили, что конкурсным  управляющим фактически заявлено требование о взыскании убытков с  ФИО2; при этом наличие совокупности условий, необходимых для  привлечения ФИО2 к данному виду ответственности конкурсным  управляющим доказано.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов