ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-17023 (5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 ноября 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу  конкурсного управляющего ФИО1  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 11.07.2022 по делу № А40-129950/2015 Арбитражного суда города  Москвы о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Росагроснаб» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделок должника по повышению размера  должностного оклада, оформленных приказом о повышении  должностного оклада от 01.07.2015, устанавливающим размер  должностного оклада с 01.07.2015 по 31.12.2015 начальнику управления  безопасности ФИО2 в размере 230 000 руб. ежемесячно; приказом  о повышении должностного оклада от 11.01.2016 № 1Б-к,  устанавливающим размер должностного оклада с 11.01.2016 по  31.12.2016 начальнику управления безопасности ФИО2 в размере  320 000 руб. ежемесячно; приказом о повышении должностного оклада  от 26.01.2017 № 3-к/1, устанавливающим размер должностного оклада с  01.02.2017 по 31.12.2018 генеральному директору ФИО3 в размере 1 500 000 руб. ежемесячно и начальнику  управления безопасности ФИО2 в размере 320 000 руб.  

ежемесячно; трудовым договором от 22.06.2018 по повышению  ФИО3 должностного оклада за период с 22.06.2018 в размере  1 000 000 руб. ежемесячно.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.07.2020  заявление удовлетворено, названные сделки признаны  недействительными, применена реституция в виде взыскания в  конкурсную массу должника излишне уплаченной заработной платы с  ФИО3 в размере 64 973 276 руб. и с ФИО2 –  10 422 482 руб.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2020  определение от 24.07.2020 отменено в части признания  недействительными сделок в отношении ФИО2 и о применении  последствий их недействительности; отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании недействительными  сделок должника по повышению размера должностного оклада,  оформленные: приказом общества о повышении должностного оклада  от 01.07.2015, устанавливающего размер должностного оклада  начальнику управления безопасности ФИО2 с 01.07.2015 по  31.12.2015 в размере 230 000 руб. ежемесячно; приказом общества о  повышении должностного оклада от 11.01.2016 № 1Б-к,  устанавливающего размер должностного оклада начальнику  управления безопасности ФИО2 с 11.01.2016 по 31.12.2016 в  размере 320 000 руб. ежемесячно, и о применении последствий их  недействительности. В остальной части определение от 24.07.2020  оставлено без изменений.  

Постановлением суда округа от 22.03.2021 определение  от 24.07.2020 и постановление от 19.10.2020 отменены в части  применения последствий недействительности оспариваемых сделок. В  отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд города Москвы. В части признания  недействительными сделок должника по повышению должностного  оклада ФИО3 и ФИО2 определение суда от 24.07.2020  оставлено в силе, постановление суда апелляционной инстанции  от 19.10.2020 отменено.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением  от 24.01.2022 оставил без удовлетворения заявление конкурсного  управляющего о применении последствий недействительности сделок.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.07.2022,  определение от 24.01.2022 отменено, применена реституция в виде  взыскания в конкурсную массу излишне уплаченной заработной платы  с ФИО3 в размере 25 843 640,97 руб. (за период с 01.02.2017  

по 31.12.2018) и с ФИО2 в размере 4 911 766,72 руб. (за период с  01.07.2015 по 31.12.2015, с 11.01.2016 по 31.12.2016).  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в  части неприменения последствий недействительности сделок в  отношении ФИО2 за период с 01.02.2017 по 31.12.2018.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной  жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи  жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель  указывает на неправильное применение судами апелляционной  инстанции и округа статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции фактически  не рассмотрел вопрос о последствиях недействительности приказа  от 26.01.2017 № 3-к/1 об установлении с 01.02.2017 по 31.12.2018  ФИО2 должностного оклада в размере 320 000 руб. ежемесячно,  а суд округа не устранил данные нарушения, несмотря на то, что  соответствующий довод был заявлен в кассационной жалобе. При этом  данные нарушения являются существенными, поскольку неприменение  реституции привело к неполучению в конкурсную массу  5 694 170,77 руб.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы  заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 184, пунктом 2 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 с делом передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации на 19.12.2022 на 10 часов 00 минут (время  московское) в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская,  дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации