ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС18-3220

г. Москва

20 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2017 по делу № А33-18573/2015 о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Зодчий» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений должника и о выделении имущества в натуре. 

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил первоначально заявленные требования и просил включить в реестр требований кредиторов должника денежные требования. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2017, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1  просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав             и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении требований Леонтьевой Е.В., суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и установили, что заявителем в материалы спора не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по договору об участии в строительстве. 

В частности, суды исходили из того, что вопрос о внесении ФИО1 денежных средств застройщику по указанному договору являлся предметом рассмотрения судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел по искам ФИО1 о признании права собственности и требования о передаче жилого помещения. В результате рассмотрения таких исков вступившими в законную силу судебными актами установлено отсутствие у ФИО1 требования к должнику. 

Окружной суд согласился с указанными выводами. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                            И.В. Разумов