ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-6836

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 мая 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрТель» (далее – общество «АрТель») на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 по делу № А41-25303/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегалит-Групп» (далее – общество «Мегалит-Групп») к обществу «АрТель» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением суда округа от 30.01.2019, в пользу общества «Мегалит-Групп» с общества «АрТель» взыскано 21 295 225 руб. 85 коп. задолженности, 459 305 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 23.06.2017 между обществом «АрТель» (подрядчик) и обществом «Мегалит-Групп» (субподрядчик) был заключен договор № 23/06-17 на выполнение работ.

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных субподрядчиком работ по договору.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие доказательств наличия претензий к качеству выполненных работ, а также доказательств выполнения указанных работ силами третьих лиц, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», учитывая частичную оплату выполненных работ и последующую сдачу работ подрядчиком своему заказчику, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда округа и получил оценку. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АрТель» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова