ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 302-ЭС16-3590

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

19.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу  ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2016 по делу № А19-4530/2014 Арбитражного суда Иркутской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эстейт» (далее – ООО «Эстейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (в настоящее время наименование - публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее - ПАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 287 351 рублей 05 копеек неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование имуществом (нежилыми помещениями) в период с 01.01.2014 по 07.05.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 решение суда первой инстанции изменено, с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу истца взыскано 147 742 рубля 42 копейки неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2015 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 решение суда первой инстанции изменено, с ПАО «Сбербанк России» в пользу истца взыскано 234 930 рублей 85 копеек неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Определением окружного суда произведена замена истца - ООО «Эстейт» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) в части требования о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательного обогащения в сумме 54 794 рубля 20 копеек и в части требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из обжалуемых судебных актов следует, что основанием для обращения истца в суд явилось несвоевременное освобождение ПАО «Сбербанк России» части помещений в здании, проданном им истцу, и отсутствие оплаты за пользование этими помещениями.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 191-193, 314, 457, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суды, частично взыскивая неосновательное обогащение, определили начальную дату периода неосновательного пользования ответчиком спорными помещениями – 14.01.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что пользование ответчиком спорными помещениями в период с 01.01.2014 по 13.01.2014 являлось безосновательным ввиду того, что имело место после исполнения ответчиком обязанности по передаче истцу продаваемого здания и подписания акта приема-передачи от 27.12.2013, сделан без учета условий, предусмотренных договором реализации имущества № 0005/236 от 27.12.2013 (пункт 3.1.1), согласно которым продавец обязан в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора передать покупателю приобретенное последним здание.

Доводы заявителя жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы повторяют доводы жалобы, поданной в окружной суд, которым окружным судом дана надлежащая оценка, основанная на содержании апелляционной жалобы, в которой ответчик указал на свое несогласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, просил его отменить и в удовлетворении иска отказать.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Борисова Е. Е.