ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 305-ЭС15-17972

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25 января 2016 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Росгосстрах» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу № А40-151540/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Росгосстрах» к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 51 493 263 рублей 93 копеек убытков с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «ВСК», 

 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 иск удовлетворен в части взыскания с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО «Росгосстрах» 23 078 852 рублей убытков,  в остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2015, отменив решение от 27.02.2015, отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием неправомерности в действиях ответчика.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.09.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ОАО «Росгосстрах» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных вследствие неправильных исчисления срока исковой давности и применения условий соглашения к государственному контракту от 30.12.2008 № 205/181/3/153.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Взыскиваемая сумма представляет собой выплаты, произведенные истцом подлежащим страхованию ответчиком в силу Федерального закона  от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» лицам на основании решений судов общей юрисдикции.

Согласно этим решениям в пользу взыскателей взыскано страховое возмещение.

Ранее состоявшимся по делу № А40-102871/09-46-685 Арбитражного суда города Москвы судебным актом установлено, что взыскатели были застрахованы в другой страховой компании (ОАО «ВСК»).

Соглашение к государственному контракту от 30.12.2008 № 205/181/3/153 не является соглашением о страховании, поэтому взысканные в качестве страховых выплат судами общей юрисдикции суммы не подпадают под его действие.

Требование произведенных выплат в качестве убытков вследствие ненадлежащего исполнения соглашения по правилу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно, поскольку Минобороны исполнило законную обязанность по страхованию лиц, обладающих в целях страхования таким статусом, каким обладают истцы в делах судов общей юрисдикции, в пользу которых в связи с этим статусом взысканы страховые возмещения.

Вопрос об исковой давности в судебном акте кассационной инстанции округа, которым закончилось рассмотрение дела, не затрагивается и при отсутствии оснований для удовлетворения иска не меняет существа судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской  Федерации 

 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Росгосстрах» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

 

Н.А. Ксенофонтова