ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-3574

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 июня 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО)  (г. Санкт-Петербург; далее – банк) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2018  

по делу  № А12-34933/2017 о банкротстве ФИО1 (далее  – должник), 

установил:

как следует из материалов обособленного спора и установленных судами  фактических обстоятельств, ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом. Требование  подтверждено решением Савеловского районного суда г. Москвы от 31.05.2017  по делу  № 2-2632/17 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО3 и поручителя – ФИО4 задолженности  по договору займа и договорам поручительства в размере долга на 5 000 000  руб., процентов за пользование займом 900 000 руб., пени 300 000 руб.,  судебных расходов 46 526 руб. 

Заявление поступило в суд 26.09.2017.

На дату подачи заявления в суд ФИО1 с 19.08.2017 был  зарегистрирован по месту жительства в доме  № 1 по улице Садовой города  Михайловка Волгоградской области. До этой даты должник проживал в городе  Москве. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2018 в  реестр требований кредиторов должника включены требования банка.  

Возражая против рассмотрения дела о банкротстве должника в  Арбитражном суде Волгоградской области, банк как один из кредиторов указал  на нарушение правил подсудности. При этом банк ссылался на обстоятельства,  подтверждавшие, по его мнению, на преднамеренное и фиктивное изменение  регистрации должника по месту жительства на Волгоградскую область в  преддверии возбуждения дела о его банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018,  оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного  судов от 24.07.2018 и от 20.12.2018, требования ФИО2 признаны  обоснованными: должник признан банкротом; в отношении имущества  должника введена процедура реализации; требования ФИО2 на  общую сумму 6 246 526 руб. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника. 

Отклоняя возражения банка, суды указали, что правила подсудности  соблюдены, так как в силу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве граждан  рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина-должника, а  последним таким местом в силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993  № 5242-1  «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора  места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», статей 5, 6  Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» является город  Михайловка Волгоградской области. 

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь  на применение названных норм права без учета обстоятельств,  свидетельствующих о недобросовестном поведении должника по смене места  регистрации. 

Заявитель, в частности, указал, что ФИО1 вместе со своими  компаньонами по бизнесу (ФИО3 и ФИО4) являются бенефициарами группы компаний "Г.М.Р. Планета  гостеприимства", владеющей крупной сетью ресторанов. Центром  экономических интересов и местом жительства должников являлся город  Москва, о чем свидетельствует многолетняя регистрация должников в этом  городе, а также расположение компаний, входящих в указанную группу, в  московском регионе. После вступления в законную силу судебного решения,  согласно которому с должников взыскивалась задолженность в размере более  700 тысяч рублей, все трое в течение короткого времени синхронно изменили  место жительства с города Москвы на город Михайловку Волгоградской  области. При этом должники не уведомили кредиторов о смене места  жительства. Сразу же после оформления регистрации по новому месту  жительства в Арбитражный суд Волгоградской области от ФИО2  (единственного кредитора, уведомленного о переезде должников)  

одновременно поступило три заявления о признании банкротами Шамира Р.И.,  Бен-Эли Г.И. и Бен-Эл М.И.  

Банк полагает, что регистрация оформлена фиктивно. ФИО1 не  проживает ни по месту регистрации, указанному в паспорте, ни по другим  предполагаемым адресам в Волгоградской области, что помимо прочего  подтверждалось банком в судах ссылкой на отчет лицензированного частного  детектива. Причины переезда к новому месту жительства, названные  должником, по мнению банка, не убедительны, не логичны и не  подтверждаются доказательствами. 

Заявитель считает, что выводы судов основаны исключительно на  формальных признаках места жительства должника, однако названные им  обстоятельства позволяют применить к внешне безупречным правовым  конструкциям нормы о злоупотреблении правом, поскольку действия должника  явно направлены на обход правил об исключительной подсудности дел о  банкротстве по месту нахождения должника и их действительной целью  является препятствование активным действиям кредиторов. В случае  выявления манипулирования территориальной подсудностью суд должен  применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные  доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в  судебном заседании. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) с делом  № А12-34933/2017  Арбитражного суда Волгоградской области передать для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной  жалобы на 18 июля 2019 г. на 15 часов 00 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Самуйлов С.В.