ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-17208

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лилу Продакшн» ФИО1 (г. Москва; далее – конкурсный управляющий) 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017 

по делу № А40-10067/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лилу Продакшн» (далее – должник),

установил:

как следует из материалов обособленного спора по делу и установлено судами между должником (заемщиком) и публичным акционерным обществом «ВОЛГА Капитал» (г. Москва; далее – общество) в период с 04.02.2014 по 29.12.2015 заключено 22 договора целевого займа, во исполнение которых общество перечислило заемщику 37 515 000 руб.

В срок, установленный договорами, должник сумму займа не возвратил.

Решением общего собрания участников должника, оформленного протоколом от 24.02.2015, уставной капитал должника увеличен за счет вклада общества на 20 685 635 руб. На дату проведения собрания общество владело 50% доли в уставном капитале должника.

На основании данного решения 24.02.2015 должник и общество заключили соглашение о проведении взаимозачета путем внесения заемных денежных средств в размере 20 685 635 руб. в уставной капитал должника.

28.01.2016 Арбитражный суд города Москвы принял заявление о банкротстве должника и определением от 20.06.2016 ввел наблюдение.

В рамках дела о банкротстве должника общество 28.07.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 24 463 000 руб. основного долга по договорам займа, 5 149 758,87 руб. процентов и 2 952 255 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-171510/2015 решение общего собрания участников должника от 24.02.2015 признано недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу о банкротстве, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2017, заявление общества удовлетворено, его требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды исходили из того, что в связи с отменой решения общего собрания участников должника соглашение о зачете является незаключенным, поэтому не имелось оснований для квалификации заемных правоотношений должника и общества как внутрикорпоративных. Суды включили заявленные требования общества в реестр требований кредиторов должника как вытекающие из договоров займа, указав на реальность исполнения займодавцем своих обязательств и действительность намерений сторон участвовать в заемных правоотношениях. 

Суды указали, наличие у общества доли в уставном капитале должника не является достаточным обстоятельством для вывода об отсутствии реальных заемных отношений между этими лицами и направленности сделок на реализацию внутрикорпоративных отношений, а прочих обстоятельств не установлено. 

Суды руководствовались статьями 2, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В кассационной жалобе конкурный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, а также на то, что суды не учли все фактические обстоятельства по делу, на которые ссылался конкурсный управляющий. Так, в частности, суды не приняли во внимание тот факт, что займы предоставлялись последовательно без учета того, что должник не возвращал в срок заемные средства, предоставленные ему ранее; общество не требовало от должника погашать задолженность по займам; займы предоставлялись без обеспечения; при заключении договоров займа должник не владел собственным имуществом, что изначально свидетельствовало рискованности и невозвратности займов; не установлена целевая необходимость договоров займа. Совокупность данных фактов наряду с прочими обстоятельствами дела, по мнению заявителя, подтверждает намерение общества «ВОЛГА Капитал» докапитализировать должника, являвшегося дочерним хозяйственным обществом. При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у общества статуса конкурсного кредитора несостоятельны.

Кроме того, по мнению заявителя, рассматриваемые действия общества в преддверии банкротства должника совершены в целях получения контроля над процедурой банкротства должника и причинения вреда его кредиторам.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенные доводы кассационных жалоб заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

кассационную жалобу конкурного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лилу Продакшн» ФИО1 с делом № А40-10067/2016 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 8 февраля 2016 г. на 16 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

СудьяСамуйлов С.В.