79073_909625 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 Дело № 309-ЭС17-2400 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, рассмотрев  ходатайство муниципального унитарного предприятия «Фирма  «Челябстройзаказчик» (далее - предприятие) о приостановлении исполнения  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа  от 09.12.2016 по делу № А76-2716/2016 Арбитражного суда Челябинской  области по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная  компания «Стройкор» к предприятию о взыскании 19 530 240 руб.  задолженности,  

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-хозяйственный комплекс «Родничок»,  Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города  Челябинска,  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2016 в иске  отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 09.12.2016, решение Арбитражного суда Челябинской  области от 29.06.2016 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.  

Предприятие обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные  акты, а также ходатайствовало о приостановлении исполнения судебных актов.  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного  Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов  либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет  арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой  инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо  предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового  обеспечения на ту же сумму.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают того, что  испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон.  

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

ходатайство муниципального унитарного предприятия «Фирма  «Челябстройзаказчик» о приостановлении исполнения постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 и  постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2016 по делу   № А76-2716/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А.Хатыпова