ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-9598 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

г. Москва 16 июля 2018 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 11.05.2018 индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – ИП ФИО1,  предприниматель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 30.11.2017 по делу № А19-19408/2016 Арбитражного суда Иркутской  области и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от  16.03.2018 по тому же делу  

по иску Министерства экономического развития Иркутской области  (далее – министерство) к предпринимателю о взыскании 1 000 000 руб.  субсидии,  

установила: 

решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.08.2017 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  30.11.2017, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 16.03.2018, решение суда отменено, по делу принят  новый судебный акт об удовлетворении искового требования.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене постановлений  суда апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами  

норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, значимых для  разрешения спора.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы не установлено.  

Как усматривается из судебных актов, ИП ФИО1 в  рамках мероприятий по оказанию государственной помощи субъектам малого и  среднего предпринимательства предоставлена субсидия в целях возмещения  затрат, связанных с созданием центров времяпрепровождения детей, в размере  1 000 000 руб. Условия и цели предоставления субсидии определены, в  частности, в соглашении от 22.12.2014 № 62-57-879/4-3 о предоставлении  субсидии, заключенном между предпринимателем и министерством.  

Основанием для обращения министерства в арбитражный суд с  требованием по настоящему делу явилось невыполнение предпринимателем  условий и целей выделения субсидии.  

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в  соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь статьей 78 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, приняв во внимания условия, изложенные в  соглашении от 22.12.2014 № 62-57-879/4-3, суды пришли к выводу о наличии  оснований для взыскания с ИП ФИО1 заявленной  министерством денежной суммы.  

Судами установлено, что в связи с получением субсидии  предприниматель приняла на себя обязательства, в частности, обеспечить  достижение запланированных целевых показателей по истечении календарного  года, следующего за годом получения субсидии, обеспечив количество  сохраняемых рабочих мест в размере 5 единиц; количество рабочих мест,  которое будет создано, в размере 5 единиц; объем налоговых отчислений за  

12 месяцев с момента получения субсидии без учета платежей в  государственные внебюджетные фонды - 440 000 руб.; предоставить в  министерство отчет о достижении целевых показателей. Данные условия  предпринимателем не выполнены.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 возражает против  позиции судов, указывая, что по условиям соглашения непредставление отчета  о достижении целевых показателей не является основанием для возврата  субсидии в областной бюджет. Также предприниматель заявляет, что ее  налоговые обязательства исполнены надлежащим образом, претензий  налоговых органов к ней относительно уплаты налогов не имеется.  

Как следует из судебных актов, соответствующие доводы заявлялись  предпринимателем в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Суд  применительно к материалам дела, имевшимся в его распоряжении, проверил  приведенные доводы и пришел к выводу, что требование министерства о  возврате субсидии заявлено в пределах его полномочий.  

Суд согласился с выводами, изложенными в постановлении  апелляционного суда, о том, что ИП ФИО1 не достигнуты  целевые показатели выделения субсидии. При этом сам факт исправной уплаты  предпринимателем налогов не влияет на правильность выводов суда, поскольку  в контексте обстоятельств дела существенным является объем налоговых  выплат за отчетный год.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с  вынесенными судебными актами по делу, сведений о существенном нарушении  судами норм материального и норм процессуального права не содержат.  Оснований для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2018 № 302-ЭС18-9598 ИП ФИО1 предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до  окончания производства по кассационной жалобе.  

В связи с вынесением определения по результатам рассмотрения  кассационной жалобы с предпринимателя подлежит взысканию в доход  федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 (трех тысяч)  руб.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3 000 (три тысячи) руб.  

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации