79004_858735  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-9871 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель) на  определение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2016,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 29.07.2016 по делу № А04-8945/2014 о несостоятельности  (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисление должником в пользу  предпринимателя денежных средств в размере 180 502,50 руб.,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Амурской области  от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2016, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит обжалуемые судебные акты  отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  отказать.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационных жалоб не установлено.  

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды  руководствовались положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что спорный платеж совершен в  течение месяца до возбуждения в отношении должника дела о  банкротстве, в результате его совершения предприниматель получил  преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с  требованиями иных кредиторов должника, включенных в ту же  очередь.  

Нормы материального права применены судами правильно.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую  оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации