ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-7688

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский» (г. Ставрополь) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 по делу № А32-18968/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2015 по тому же делу по иску государственного предприятия по производству риса «Краснооктябрьский» (далее – предприятие) к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар; далее – управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г. Москва), федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-Исследовательский центр экономических преобразований» (г. Москва; далее – центр) о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской федерации и о признании отсутствующим зарегистрированного права хозяйственного ведения центра на объект недвижимого имущества,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2014 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 31.03.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе предприятие ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, предприятие создано в порядке реорганизации совхоза «Краснооктябрьский».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2004 по делу № А32-22935/2003-43/8-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-20280/2007 удовлетворены требования управления к конкурсному управляющему предприятием об исключении из конкурсной массы должника рисовой оросительной системы площадью 38 540 000 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь.

Ссылаясь на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются записи о государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения предприятия на рисовую оросительную систему разной площади по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, пос. Красный Октябрь, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Также предприятие просит признать отсутствующим право хозяйственного ведения центра на рисовую оросительную систему, полагая, что она находится у него на праве хозяйственного ведения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу арбитражного суда из состава конкурсной массы должника исключена рисовая оросительная система, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая регистрация не нарушает права предприятия, а потому отказали в удовлетворении иска.

Неисполнение конкурсным управляющим должником обязанности, установленной вступившим в законную силу решением суда по исключению спорного имущества из конкурсной массы и последующей передаче его представителю собственника, не свидетельствует о наличии у предприятия материально-правового права на подачу иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать государственному предприятию по производству риса «Краснооктябрьский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова