79003_1435554

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС18-15086 (5)

г. Москва29 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу финансового управляющего имуществом  индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО2 – на определение Арбитражного суда города  Москвы от 10.09.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 27.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020  по делу  № А40-111492/2013 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л :

финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением  о снятии арестов (запретов) и иных ограничений распоряжения имуществом  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019  производство по заявлению управляющего прекращено.  

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 27.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 просит отменить определение и постановления  судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об удовлетворении  её заявления.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего, суд  первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовался статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и исходил из того, что вопрос о снятии арестов  (запретов) и иных ограничений распоряжения имуществом должника,  наложенных судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела,  подлежит разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным  кодексом Российской Федерации, и не подведомственен арбитражному суду.  

С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов