ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-5556 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тернейлес»  (далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Приморского  края от 15.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 08.02.2017 по делу № А51-33579/2014 по иску Акционерного коммерческого  банка «Приморье» (далее – банк) к заявителю о взыскании неосновательного  обогащения, комиссии,  

у с т а н о в и л:

банк обратился в суд с иском к обществу о взыскании 648 975 долларов 

16 центов США, в том числе 605 975 долларов 81 цент США неосновательного  обогащения, 42 999 долларов 38 центов США комиссии согласно условиям  аккредитива.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ВУДБАНК КО.ЛТД  (437-29 Wonchang- dong, Seo-gu, Incheon, Korea) и Индустриальный банк Кореи  (79, Ulchiro,Chimg-gu, Seoul, Korea).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015,  оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 23.06.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 08.02.2017, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, а также положениями Унифицированных обычаев  и правил по документарному аккредитиву, опубликованных Международной  торговой палатой МТП № 600 (далее – UCP-600), установив обстоятельства  неправомерного получения заявителем суммы негоциации по спорному  аккредитиву, фактически являющейся неосновательным обогащением  последнего, проверив и признав обоснованным произведенный банком расчет  заявленного материально-правового требования, пришли к выводу  о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.  

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для  переоценки этих выводов не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения,  не подтверждают существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Следовательно, оснований для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать открытому акционерному обществу «Тернейлес» в передаче его  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк