ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-7978 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июля 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.01.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 19.04.2017 по делу № А60-34805/2010 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ТрансЭнергоСтрой» (далее - должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО3,  ФИО4, ФИО1, ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с  ФИО4, ФИО1 41 374 683,82 руб., солидарно с  ФИО4, ФИО1, ФИО3 11 610 366 руб. (с  учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 в порядке  статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в обособленном споре в качестве соответчика  привлечен ФИО6  

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен Пономарев В.В.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2017 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2017, с  ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу  должника взыскано 22 455 334,02 руб., с ФИО3 в пользу  должника взыскано 11 610 366 руб. В удовлетворении требований в  остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые судебные акты,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в  пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с выводами судов о  наличии оснований для привлечения его к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной  инстанции, оценив представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями статьи 9, пункта 2 статьи 10  Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период),  установили, что ФИО1 при наличии оснований не направил в  арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, в связи  с чем пришли к выводу о доказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности по заявленным основаниям.  

Размер ответственности Бабкина А.В. определен исходя из размера  обязательств должника, возникших после истечения срока подачи  заявления на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.  

С выводами судов нижестоящих инстанций согласился суд округа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили  соответствующую правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации