ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

от 17 августа 2022 года № 305-ЭС21-29240  

г. Москва Дело № А40-214997/2018  

Резолютивная часть определения объявлена 11 августа 2022 года.  Полный текст определения изготовлен 17 августа 2022 года.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Букиной И.А., судей Капкаева Д.В. и Ксенофонтовой Н.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 19.11.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 27.10.2021 по делу № А40-214997/2018 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ХимСервис» (далее - должник).  

В судебном заседании приняли участие ФИО1 и ее  представитель – адвокат Наумов К.А. по доверенности от 19.06.2020;  

представители: 

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 и  ФИО4 по доверенности от 01.12.2020;  

ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского» -  председатель общества ФИО3 и ФИО4 по доверенности  от 15.07.2022;  

ООО «Венчурное Партнерство «Грант Ск» - генеральный директор  ФИО5 и ФИО6 по доверенности от 04.02.2022;  

НО «Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых  технологий» – ФИО7 по доверенности от 12.05.2022,  ФИО8 по доверенности от 12.05.2022.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Букиной И.А., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации  

У С Т А Н О В И Л А: 

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих должника лиц: ФИО1, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и  ОДО «Юридическое общество имени Александра Невского».  

Определением арбитражного суда от 19.11.2020, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 28.07.2021 и округа от 27.10.2021, к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника привлечены ФИО11, ФИО9,  ФИО2, ФИО12 Т-о., ФИО1, с них солидарно в  конкурсную массу взыскано 28 853 697,46 руб., в удовлетворении  требования о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО10 и ОДО «Юридическое общество имени  Александра Невского» отказано.  

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  изменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о ее  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника отказать.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 27.06.2022 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

В отзыве ОДО «Юридическое общество имени Александра  Невского» просит удовлетворить кассационную жалобу ФИО1  

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, а также  представители ФИО2 и ОДО «Юридическое общество имени  Александра Невского» поддержали кассационную жалобу,  представители ООО «Венчурное Партнерство «Грант Ск» и НО «Фонд  развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий»  возражали против ее удовлетворения.  

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы,  изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав  участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые  судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ФИО1 являлась одним из участников должника, размер ее доли в  уставном капитале составлял 39,6%.  

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника наравне с  другими контролирующим лицами, конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Разрешая спор в отношении ФИО1, суд первой инстанции  установил, что не позднее 04.05.2016 (срок исполнения требования  Фонда «Сколково» от 05.04.2016 о возврате возмещения затрат на  уплату таможенных платежей в размере 7 073 748,46 руб.) должник  отвечал признакам неплатежеспособности, размер его кредиторской  задолженности значительно превышал совокупный размер активов  должника; удовлетворение требований Фонда «Сколково» привело бы к  невозможности исполнения должником денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в  полном объеме перед другими кредиторами, а также сделало бы  невозможным дальнейшее осуществление должником хозяйственной  деятельности.  

Полагая, что в нарушение требований статей 9, 10, 61.12  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ФИО1 не  контролировала деятельность должника и не приняла решение о подаче  заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, суд  первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для  привлечения ее к субсидиарной ответственности за неподачу заявления  о признании должника банкротом и взыскании солидарно с другими  ответчиками 28 853 697,46 руб. (размер непогашенных требований  кредиторов).  

С указанными выводами согласились суды апелляционной  инстанции и округа.  

Между тем в части привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности судами не учтено следующее.  

Привлекая ФИО1 к ответственности по названному  основанию и указывая на её осведомленность об имеющейся  неплатежеспособности должника и возможность дать указания об  обращении с заявлением о банкротстве, суды не учли, что в  установленный период неплатежеспособности (не позднее 04.05.2016) к  

спорным отношениям подлежал применению Закон о банкротстве в  редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ. Данная  редакция в отличие от ныне действующих правил (пункт 3.1 статьи 9  Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве») не предусматривала ни права, ни  обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено  разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с  заявлением о банкротстве должника.  

Следовательно, на момент возникновения у должника признаков  неплатежеспособности законодательством на ФИО1 как  участника общества не была возложена обязанность инициировать  процедуру несостоятельности. Соответственно, неосуществление таких  действий не может быть вменено ей в качестве основания для  привлечения к ответственности.  

Кроме того, определяя размер ответственности ФИО1 в  сумме непогашенных требований кредиторов, судами не учено, что  размер ответственности лица, не исполнившего обязанность  своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен  обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на  подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи  10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013   № 134-ФЗ, пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции  Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).  

Из обжалуемых судебных актов следует, что наличие обязательств,  возникших в указанный период, судами не установлено.  Соответственно, размер обязательств, включенных в реестр, не может  быть вменен ФИО1  

При таких условиях судебная коллегия считает, что законных  оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной  ответственности за неподачу заявления о признании должника  банкротом не имелось.  

В связи с тем, что в обжалуемых судебных актах содержатся  существенные нарушения норм материального права, которые  повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод и законных интересов ФИО1 в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, данные  судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в  части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по  

обязательствам должника с принятием нового судебного акта об отказе  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к  ФИО1  

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

О П Р Е Д Е Л И Л А: 

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 27.10.2021 по делу № А40-214997/2018 в части привлечения  ФИО1 к субсидиарной ответственности по  обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «ХимСервис» и взыскания с нее солидарно в конкурсную массу  28 853 697,46 руб. отменить.  

В отмененной части в удовлетворении заявления отказать. 

Председательствующий-судья И.А. Букина Судья Д.В. Капкаев Судья Н.А. Ксенофонтова