копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 48-008-98 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва « 18» ноября 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Свиридова Ю.А., судей Хинкина В.С. и Мезенцева А.К. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых  Ващенко В.Ю., Николаева А.В., Смолина Д.А., адвокатов Давыдовой Н.Г.,  Альбрант В .В., Колбышевой О.Ю. на приговор Челябинского областного суда  от 3 июля 2008 года, которым  

                                                ВАЩЕНКО В.Ю. 

                                                

<

...> судимый: 

                                                27 февраля 1996 г. по ст.ст.144 ч.2, 224 ч.З УК РСФСР к 3 годам  

                                                лишения свободы (судимость погашена); 

                                                6 декабря 1999 г. по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в,г», 228 ч.1, 69 УК РФ к  

                                                4 годам лишения свободы, 

                                                осуждён по ст.209 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 105 ч.З п.«з»  УК РФ к 14 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ к 3 годам  лишения свободы; по ст. 158 ч.4 п.«а» УК РФ к 6 годам лишения свободы; по  ст.222 ч.З УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ к  8 годам лишения свободы.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Ващенко В.Ю.  назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.  

 

По ст.ст.ЗО ч.З, 105 ч.2 п.«з», 223 ч.З УК РФ Ващенко В.Ю. оправдан на  основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.  

                                                НИКОЛАЕВ А.В. 

                                                

<

...> судимый: 

                                                5 мая 1999 г. по ст.ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в,г», 166 ч.4, 175 ч.2, 325 ч.2  

                                                УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10  

                                                минимальных размеров оплаты труда; 

                                                16 июля 1999 г. по ст.ст.228 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 9 месяцам  

                                                лишения свободы со штрафом в размере 10 минимальных размеров  

                                                оплаты труда, освобождён 16.01.2004 г. по отбытии наказания, 

                                                осуждён по ст.209 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 8 лет; по ст. 158 ч.4 п.«а»  УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ к 8 годам  лишения свободы.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно по совокупности  преступлений путём частичного сложения Николаеву А.В. назначено 11 лет  лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.  

                                                СМОЛИН Д.А. 

                                                

<

...>, судимый: 

                                                19 июня 2006 г. по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ  

                                                с удержанием 

<

...>% заработка в доход государства, 

                                                осуждён по ст.209 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч.4 п.«а»  УК РФ к 9 годам лишения свободы.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём  частичного сложения Смолину ДА. назначено 10 лет лишения свободы.  

                                                На основании ст.69 ч.5 УК РФ путём частичного сложения с неотбытой  частью наказания по приговору от 19.06.2006 г. окончательно к отбытию  Смолину ДА. назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

                                                Постановлено взыскать с Ващенко В.Ю. в пользу потерпевшей Л. рублей в возмещение ущерба. 

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Мезенцева А.К., выступление осуждённых Ващенко В.Ю. и Николаева А.В.,  адвокатов Давыдовой Н.Г. и Констанжа НА., поддержавших доводы жалоб,  прокурора Лущиковой В.С, полагавшей приговор оставить без изменения,  судебная коллегия  

 

установила: 

                                                Ващенко В.Ю., Николаев А.В. и Смолин Д.А. признаны виновными и  осуждены за участие в банде и в совершаемых ею нападениях.  

                                                Кроме того, Ващенко В.Ю. признан виновным и осуждён за убийство, то  есть умышленное причинение смерти потерпевшему К.. по найму, сопряжённое с бандитизмом; разбойное нападение, совершённое  организованной группой, с применением предмета, используемого в качестве  оружия; кражу чужого имущества организованной группой с причинением  значительного ущерба потерпевшей; кражу чужого имущества группой лиц по  предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с  причинением значительного ущерба гражданину; незаконное хранение,  перевозку, ношение огнестрельного оружия организованной группой.  

                                                Николаев А.В. признан также виновным и осуждён за совершение  разбойного нападения организованной группой, с применением предмета,  используемого в качестве оружия; кражу чужого имущества организованной  группой, с причинением значительного ущерба гражданину.  

                                                Смолин Д.А., кроме того, признан виновным и осуждён за совершение  разбойного нападения организованной группой, с применением оружия.  

                                                Преступления совершены в 2003-2005 г. в гор. 

<

...>  области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.  

                                                В судебном заседании Ващенко и Смолин свою вину не признали,  Николаев виновным себя признал частично.  

                                                В кассационной жалобе Ващенко просит приговор отменить, уголовное  дело направить на новое судебное рассмотрение.  

                                                Осуждённый полагает, что выводы, изложенные в приговоре, являются  ошибочными, судом не дано оценки нарушениям закона в ходе расследования  дела.  

                                                В жалобе утверждается, что вина Ващенко по ст. 105 ч.2 п.«з» УК РФ  не доказана, при опознании свидетелем З. осуждённый не был обеспечен адвокатом, с которым имелось соглашение, на свидетеля  оказывалось давление, интересы Ващенко никто не представлял. Приметы  преступника, о которых показывал З., не совпадают с приметами Ващенко, последний ссылается на противоречивость и непоследовательность  показаний З. 

 

Ващенко считает, что показания свидетеля С. также не подтверждают его вины, свидетель пояснил в суде, что Ващенко «похож» на  человека, которого он видел, полной уверенности у него нет. С. и свидетель Ю. описали внешность не Ващенко, а другого человека. 

                                                В жалобе утверждается о необоснованности ссылок суда на обрез,  который направлялся на экспертизу и из которого был убит потерпевший  К., поскольку отсутствуют надлежащие протоколы изъятия, допросы кого-либо по данному оружию, имеется только заявление О. о добровольной выдаче обреза.  

                                                Ващенко ссылается на то, что к нему и Николаеву применялись  недозволенные методы следствия.  

                                                Необоснованными Ващенко считает ссылки суда на показания свидетеля  Ш., который от своих показаний на следствии отказался, заявив о применении недозволенных методов.  

                                                Показания свидетеля Е. проверить невозможно, так как об обстоятельствах дела ему известно со слов умершего Ч.. Кроме того, потерпевший Х. в суде заявил, что именно Е. принимал участие в разбойном нападении на него, однако это обстоятельство не получило  надлежащей оценки.  

                                                Ващенко считает, что не установлен мотив убийства, выводы о том, что  преступление является заказным и что за него получено 

<

...> долларов,  основаны на показаниях свидетеля «И 

<

...>.», которые нельзя признать достоверными.  

                                                Ряд свидетелей, которые могли подтвердить, что убийство не было  заказным, в суде не были допрошены, не проверены доводы о том, что на  потерпевших и свидетелей оказывалось давление, искажались показания  свидетелей.  

                                                Оспаривая вину в совершении разбойного нападения, Ващенко ссылается  на то, что в этой части давал последовательные показания, результаты  опознания не свидетельствуют о его виновности. Не дано оценки показаниям  Х. который утверждал, что на него оказывалось давление и Ващенко к преступлению не причастен.  

                                                Ващенко утверждает, что свидетель Д. сам организатор и участник нападения на Х. ссылки суда на показания Д. являются несостоятельными.  

 

В жалобе оспариваются выводы суда о том, что вина Ващенко  подтверждена показаниями свидетеля П., последняя подписала протокол допроса, находясь в болезненном состоянии.  

                                                Суд не учёл, что свидетель Ч., на которого содержатся ссылки в приговоре, от своих показаний отказался, заявив, что на него оказывалось  давление и он оговорил Ващенко, свидетель Ш. также подтвердила невиновность осуждённого по этому эпизоду, заявив в суде, что видит  последнего первый раз.  

                                                По эпизоду кражи мебели у Л. Ващенко утверждает, что данное преступление также организовано и совершено Д., этот вывод следует из показаний свидетелей Б., потерпевшей Л., осуждённого за указанное преступление Щ.. 

                                                По факту кражи автомашины у потерпевшей Ш., не признавая своей вины, осуждённый ссылается на то, что суд также необоснованно  положил в основу приговора показания Д., которым совершено данное преступление. Это подтвердил в суде и Николаев, признавший, что сам он  подыскивал покупателя.  

                                                По ст.209 ч.2 УК РФ Ващенко также считает свою вину недоказанной,  точного времени организации банды не установлено, ссылки на свидетелей  «И

<

...>» и П. являются безосновательными. Ващенко утверждает, что со Ч. он познакомился только в 2004 году, в этом же году из мест лишения свободы освободился Николаев. Нет данных о том, что преступления  были заранее спланированы и организованы, отсутствуют признаки  устойчивости банды, о существовании банды Ващенко не был осведомлен,  свидетельские показания Д. и Е. в этой части являются лживыми.  

                                                Необоснованным Ващенко считает осуждение его и по ст.222 ч.З УК РФ,  ссылаясь на то, что оружия у него не изымалось, изъятый по делу обрез ему  не принадлежит.  

                                                Ващенко ссылается на то, что в ходе расследования было нарушено его  право на защиту, в судебном заседании он также был лишён права на законную  помощь защитника.  

                                                В дополнениях Ващенко также полагает, что по ст. 105 ч.2 п.«з» УК РФ  преступление квалифицировано ошибочно, как совершённое по найму, мотив  преступления не установлен, а исходя из обстоятельств дела, не было и умысла  на убийство, которое является непреднамеренным. Показания свидетелей  Е. и Ш. в этой связи осуждённый считает противоречивыми. 

 

Необоснованной Ващенко считает ссылку в приговоре на постановление  следователя (т.1 л.д.218-219), которое судом не оглашалось.  

                                                Ошибочными являются выводы суда по эпизоду разбойного нападения на  Х. которое Ващенко не мог совершить и по состоянию здоровья, так как был прооперирован. Противоречивыми являются выводы суда и об  обстоятельствах указанного преступления, свидетель Д. показания в суде давал в состоянии наркотического опьянения. Ващенко просит допросить  в кассационной инстанции свидетелей Ш., З., потерпевшего Х. полагает, что суд необоснованно отклонил его замечания на протокол судебного заседания.  

                                                Адвокат Давыдова Н.Г. в кассационной жалобе просит приговор в  отношении Ващенко В.Ю. отменить, дело направить на новое судебное  рассмотрение.  

                                                Указывается, что вывод в приговоре о том, что в ноябре-декабре 2003  года Ч. организовал банду, является ошибочным. Из показаний свидетелей Д., Е. и К. нельзя сделать вывода о существовании такой банды, из показаний Ш. следует, что какого- либо руководства и организации не было, каждый из осуждённых действовал  самостоятельно.  

                                                Потерпевший Х. показал, что среди нападавших на него лиц он запомнил Щ., Д., Ч., один из преступников похож на Е., Ващенко среди нападавших не было. Показания свидетеля Ч. Ващенко не уличают.  

                                                Показания свидетеля Д. являются противоречивыми и о виновности Ващенко не говорят, по мнению адвоката, Д.сам совершил подстрекательство к нападению.  

                                                К изъятому по делу обрезу Ващенко отношения не имеет. Действительно,  дом, где был обнаружен обрез, принадлежит сестре осуждённого, но он там не  проживал.  

                                                Изъятие обреза было произведено с процессуальными нарушениями, что  следует из показаний свидетелей А.П., Ж.Б. Ч.. 

                                                В материалах дела фигурируют различные адреса дома, где был изъят  обрез, ссылка суда на уточняющее постановление следователя (т.1 л.д.218-219)  является незаконной.  

 

Опознание Ващенко свидетелем З. проведено с нарушением закона.  

                                                Как утверждает осуждённый, на свидетеля оказывалось давление,  Ващенко не было предоставлен адвокат, с которым имелось соглашение,  показания З. противоречивы. 

                                                Из объяснений Ващенко следует, что действительно после 13 мая 2004 г.  он был в районе д. 

<

...>, где ему назначили встречу похитители  сумки с документами. Не договорившись в цене, осуждённый выхватил сумку с  документами и убежал. Согласно справки, с 13 мая 2004 года Ващенко  находился на лечении в тубдиспансере.  

                                                З

<

...> не указал, в какой конкретно день мая 2004 года он мог видеть  Ващенко.  

                                                Свидетель С. подтвердил, что в мае 2004 года отвозил Ващенко и Щ. на ул. 

<

...> но точной даты не помнит. 

                                                Очевидцы преступления Ю.и С. не указали на Ващенко, как на лицо, совершившее убийство. З. раннее работал в милиции и является заинтересованным лицом.  

                                                Из показаний П. следует, что она видела во дворе дома Ващенко автомашину, принадлежащую Ш., Ващенко автомашину разбирал, но кто её угнал, свидетель не знает.  

                                                В рапорте сотрудника милиции адрес дома, во дворе которого  обнаружена машина, указан ошибочно.  

                                                Показания Д. о причастности к хищению указанной автомашины Ващенко адвокат полагает несостоятельными. Оспариваются адвокатом  показания Д. и о том, что хищение мебели у Л. было также совершено Ващенко и Щ.. Последний в суде утверждал, что данное преступление он совершил совместно с Д., часть похищенной мебели Щ. подарил Ващенко. 

                                                Адвокат полагает, что суд ошибочно признал доказанным, что Ващенко,  Николаев и Смолин входили в состав преступной группы, участвовали в  совершении нападений в составе этой группы, совершив преступления,  предусмотренные ст.ст. 209 ч.2, 105 ч.2 п. «з», 162 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 158  ч.2 п.п. «а,б,в», 222 ч.З УК РФ.  

 

Осуждённый Николаев А.В. в кассационной жалобе и в дополнениях  просит исключить из приговора его осуждение по ст.ст. 209 ч.2, 158 ч.4 п. «а»,  162 ч.4 п. «а» УК РФ, освободить его из-под стражи. Он полагает, что выводы,  изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  приговор является противоречивым.  

                                                Николаев ссылается на то, что в период создания банды, указанный в  приговоре, он находился в местах лишения свободы. Ващенко и Щ. с Ч. познакомились случайно через Николаева летом 2004 года. Показания свидетелей Ш. и П. об организации банды являются надуманными и противоречат между собой. Кроме того, Ш. от своих показаний отказался, заявив о применении недозволенных методов  следствия. Показания Ш., в том числе о том, что убийство К. было «заказано» за вознаграждение Ч. неустановленным лицом являются надуманными.  

                                                Необоснованным Николаев считает в этой связи и ссылки суда на  показания свидетелей Е.и Д. вследствие их противоречивости, дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, обвинение осуждённых в  бандитизме является ошибочным.  

                                                По эпизоду в отношении Х. дело в отношении Николаева первоначально было прекращено, потерпевший на него не показывал. За основу  обвинения в этой части судом положены показания свидетелей Е. и Ч., которые являются противоречивыми, показаниям Х.не дано надлежащей оценки. Ч. от первоначальных показаний отказался, утверждая о применении недозволенных методов, такие методы применялись и  в отношении Х  

                                                По мнению Николаева, Д. сам должен быть привлечён к уголовной ответственности по настоящему делу, Х.в суде подтвердил, что последний был в числе нападавших. Е. не отрицал, что к Николаеву и Ващенко он относится с неприязнью, кроме того, Х. заявил, что Д. участвовал в нападении и Е. похож на одного из преступников.  

                                                Щ 

<

...>в суде показал, что он, Ч., Д. и Е. действительно приезжали к Х., потерпевшая также опознала Д. и Ч. 

                                                Из показаний потерпевшего Х. и свидетеля Х. следует, что Николаева и Ващенко они не видели.  

 

Участие в хищении автомашины Николаев не признаёт, ссылаясь на то,  что только сбывал краденое, осознаёт преступность деяния, раскаивается в  содеянном. Судом указанные обстоятельства не были учтены.  

                                                В последующих дополнениях Николаев просит разобраться в деле,  отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение, поскольку приговор  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

                                                Указывается, что ссылки в приговоре (стр. 5) о том, что банда в составе  Ч. осуждённых и скрывшегося лица прекратила своё существование в декабре 2005 года, не соответствуют действительности. Ч. был арестован 28 сентября 2005 года и осуждён, участие в банде ему  не предъявлялось, нет данных о том, что он являлся криминальным  авторитетом.  

                                                Выводы следствия и суда в этой части основаны на противоречивых  показаниях Ш. и Д. 

                                                Свидетель Е. в судебном заседании не мог повторить своих показаний, данных на следствии. Показания Д. об обстоятельствах нападения на Х. истолкованы с обвинительным уклоном. Несмотря на спонтанность данного нападения суд сделал вывод о том, что преступление  планировалось, совершено организованной группой.  

                                                Не дано надлежащей оценки времени и обстоятельствам, при которых  Ч. познакомился с осуждёнными, доводы об участии последних в банде не основаны на достоверных фактах.  

                                                Адвокат Альбрант В.В. в кассационной жалобе и дополнениях просит  приговор в отношении Николаева А.В. изменить, переквалифицировать его  действия со ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на ст. 175 ч.2 УК РФ, ст. 209 ч.2 УК РФ  исключить из обвинения.  

                                                В жалобах указывается, что выводы суда об участии Николаева в банде  не подтверждены какими либо доказательствами. Утверждения суда о том, что  Ч.являлся криминальным авторитетом, основаны не на фактических данных, а только на непоследовательных показаниях Д., Ш. и Е , которые в настоящее время отбывают наказание и находятся в  зависимом положении.  

                                                Работник милиции К. не может быть объективен, поскольку в ходе расследования решал вопросы оперативного сопровождения.  

 

Нет подтверждений о том, что именно Ч. приобрёл обрез ружья, не установлено, каким образом обрез оказался в доме сестры Ващенко, не  доказано, что Ч. приобрёл пистолет. 

                                                Указанный пистолет не был изъят, экспертизы по нему не проводилось,  нет данных о том, что осуждённые были осведомлены о наличии оружия,  преступления, в которых обвиняется Николаев, совершены без применения  оружия.  

                                                Отсутствуют доказательства совершении я бандой убийства К. выводы суда о совершении преступлений в составе банды основаны лишь на  показаниях осуждённых Ш., Д.Е. 

                                                Приговор в части признания Николаева виновным по ст. 158 ч.2 УК РФ  основан на предположениях. Суд в этой части сослался на свидетеля  Д. которых не указал на источник своей осведомлённости. 

                                                Участие Николаева в хищении автомашины потерпевшей Ш. своего подтверждения не нашло. Николаев не отрицает, что он принимал  участие в реализации запасных частей от автомобиля, действия его в этой части  подлежат квалификации по ст. 175 ч.2 УК РФ.  

                                                На следствии потерпевший Х.Николаева не опознал, в суде подтвердил, что к преступлению последний не причастен. Наличие у Николаева  татуировки, на что ссылается прокурор, не может свидетельствовать о  виновности осуждённого, показания Д., на которые ссылается суд, являются непоследовательными и противоречивыми.  

                                                Из показаний свидетеля Х. следует, что Д. препятствовал ей подойти к мужу, фактически сам явился соучастником  преступления.  

                                                Из показаний Д. нельзя сделать вывод, что нападение на Х. было заранее спланировано, не подтверждена роль Ч., как организатора банды, это не следует и из показаний Ш. и Е. доказательств о том, что Николаев входил в состав банды не представлено.  

                                                Осуждённый Смолин Д.А. просит приговор отменить, дело направить на  новое судебное рассмотрение в ином составе суда.  

                                                Он полагает, что приговор является незаконным и необоснованным,  постановлен на косвенных доказательствах, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела.  

 

Суд сослался на показания потерпевшей С. от 9 апреля 2007 года, в которых приводится описание примет одного из преступников, не дав  надлежащей оценки показаниям потерпевшей, которые были получены  непосредственно после преступления.  

                                                По мнению осуждённого, в Указанных показаниях имеют место  противоречия, кроме того, потерпевшая первоначально заявила, что не  гарантирует возможность опознания преступника.  

                                                В жалобе указывается, что все сомнения должны быть истолкованы в  пользу обвиняемого, приговор не может быть основан на предположениях.  

                                                Данных о причастности Смолина к преступлению, предусмотренному ст.  209 ч.2 УК РФ, не представлено, из показаний свидетелей Д.П., К.Е., Ш. таких выводов сделать нельзя. 

                                                Не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей А. и Ч. о том, что с 8-го марта 2005 года в течение недели Смолин отмечал день рождения Ч. в п. 

<

...> и в г. 

<

...> отсутствовал, указанное алиби Смолина не опровергнуто.  

                                                Выводы суда основаны и на показаниях свидетеля Е., который также осуждён, является заинтересованным лицом, готов дать любые  показания, чтобы облегчить своё положение.  

                                                При назначении наказания суд только перечислил смягчающие  обстоятельства, однако при постановлении приговора в отношении Смолина  фактически их не учёл.  

                                                Адвокат Колбышева О.Ю. в кассационной жалобе и в дополнениях  просит приговор в отношении Смолина Д.А. отменить, уголовное дело  направить на новое рассмотрение в ином составе суда.  

                                                Указывается, что приговор постановлен на противоречивых  доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, допущены нарушения уголовно-процессуального закона.  

                                                В суде Смолин показал, что с Ч. был знаком, как с соседом по офису, они снимали комнаты в одном помещении. О криминальной  деятельности Ч.Смолину ничего не было известно, с Николаевым занимался в одной спортивной секции, Ващенко знал визуально.  

                                                Разбойного нападения на потерпевшую С. Смолин не совершал, в указанное время в г. 

<

...> отсутствовал, находился в с. 

<

...> с 8-го марта 2005 года неделю, вместе с А. и Ч., день рождения которого они отмечали. Указанные свидетели данные обстоятельства подтвердили.  

                                                Положенные в основу обвинения показания потерпевших С., С., К.Ш.Р

<

...> Т.Т., К. протокол опознания С. Смолина являются противоречивыми, необъективными и сомнительными.  

                                                Показания С. в суде не согласуются с её показаниям на следствии.  

                                                В ходе расследования потерпевшая не могла дать гарантию, что опознаёт  нападавшего.  

                                                В оглашении показаний , данных на следствии, судом было  безосновательно отказано.  

                                                В жалобе приводится анализ показаний потерпевших С. и С. по обстоятельствам, связанным с продажей квартиры в регистрационной палате, указывается на их противоречия.  

                                                С

<

...> в отличие от С. не утверждал, что с риэлтором К. якобы был Ч., который видел, как передавались деньги, знал, куда поедут потерпевшие.  

                                                Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля Р. и потерпевшей С. относительно примет одного из нападавших. 

                                                Положенный в основу обвинения протокол опознания С. подсудимого Смолина не может выступать в качестве доказательства,  поскольку опознание проведено с нарушениями закона, формально, не  отражены конкретные приметы нападавших, указанное доказательство не  может быть признано допустимым.  

                                                Свидетель К. в совершении преступления подозревала О.

                                                У свидетеля Е. имеются основания для оговора осуждённых, поскольку он отбывает наказание в местах лишения свободы, готовится к  условно-досрочному освобождению.  

                                                В судебном заседании он не мог дать пояснений о совершённых  осуждёнными преступлениях, об оружии и о преступной деятельности  Ч. знал со слов последнего, Смолин каких-либо разговоров о его причастности к разбойному нападения не заводил.  

 

Адвокат ссылается на противоречия в показаниях Е. на следствии и в суде, показания на следствии вызывают сомнения в их достоверности,  изложены юридическим языком, кроме того, Е. в суде заявил, что испытывает к подсудимым неприязнь.  

                                                Показания Е. на следствии о том, что об обстоятельствах разбойного нападения ему якобы рассказал Смолин, противоречат показаниям  потерпевшей С. и свидетеля Р. о совершённом преступлении и приметах преступников.  

                                                В ходе расследования не было принято мер о проверке на причастность  к указанному преступлению других лиц, которые знали о продаже квартиры - О. и К.. 

                                                Адвокат полагает, что в основу приговора не могут быть положены  показания на следствии свидетеля Ш., поскольку последний от них в суде отказался, заявив о применении недозволенных методов следствия,  надлежащей оценки указанным обстоятельствам суд не дал.  

                                                Свидетель Ч. также заявил о применении недозволенных методов расследования, также как и Ш. находится в местах лишения свободы.  

                                                В приговоре не дано оценки показаниям свидетелей С.Т., Т., К. не указано почему суд отдал предпочтение этим показаниям.  

                                                Государственный обвинитель Гарин СВ. в возражениях на кассационные  жалобы осуждённых и адвокатов просит приговор в отношении Ващенко,  Николаева и Смолина оставить без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

                                                Доводы, изложенные в жалобах, прокурор находит несостоятельными. 

                                                Вина осуждённых подтверждена совокупностью доказательств,  исследованных в суде и получивших надлежащую оценку в приговоре.  

                                                Все доводы, изложенные в жалобах, тщательно проверены в судебном  заседании и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнуты  материалами дела, анализ которых изложен в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах намеренно и тенденциозно искажены  свидетельские показания (Е

<

...> Д.З. Б., Ж., С. потерпевшего Х.и других). 

 

Доказательства участия осуждённым в устойчивой вооружённой  группе (банде) подробно изложены в приговоре.  

                                                Доводы в жалобах о нарушении требований уголовно-процессуального  закона, права Ващенко на защиту являются несостоятельными, изъятие  обреза проведено в соответствии с законом, подтверждено понятыми.  

                                                Наказание осуждённым назначено с учётом общественной опасности  содеянного, является справедливым.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных  жалобах и в возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным  и обоснованным.  

                                                Выводы суда о виновности Ващенко В.Ю., Николаева А.В. и Смолина  Д.А. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью  доказательств: анализом показаний осуждённых на следствии и в суде,  показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места  происшествия, заключениями судебно-медицинских, баллистических,  судебно-психиатрической экспертиз, протоколами опознаний и другими  доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную  оценку в их совокупности.  

                                                Все доводы.- в жалобах о невиновности осуждённых судебная  коллегия находит несостоятельными.  

                                                Эти доводы проверены в суде и опровергнуты материалами дела,  подробный анализ которых изложен в приговоре.  

                                                В частности, в судебном заседании Ващенко какую-либо причастность  к банде или иной преступной группе отрицал, подтвердив, что Ч. является его знакомым, познакомил их Николаев в августе 2004 года. Чем  занимался Ч., не знал, последний приезжал к ним со своей подругой К.на шашлыки. В третий раз Ч. видел в сентябре 2004 года, когда Ващенко, Николаева, Д., Щ. и К. по ул. 

<

...> задержали работники милиции, туда привезли и Ч.. Смолина знал только визуально, со Щ. познакомился в феврале-марте 2004 года.  

                                                Частный дом по ул.

<

...> принадлежит сводной сестре  Ващенко - М. С. В нём проживали все «кто хотел», Ващенко приезжал туда со своими знакомыми на шашлыки.  

 

Оружия в указанном доме Ващенко не хранил, изъятый там в сентябре  2004 года обрез подброшен работниками милиции.  

                                                К нападению на Х. отношения не имеет, потерпевшего увидел впервые во время опознания о преступлении узнал в ходе расследования.  

                                                В краже автомашины Ш. участия не принимал, к каким-либо последующим действиям в отношении автомашины непричастен.  

                                                Впервые данную автомашину увидел во дворе указанного дома  4.09.2004 года, где осуждённые были задержаны, но Ващенко удалось  скрыться.  

                                                К убийству К. не причастен, о данном преступлении узнал в ходе расследования дела.  

                                                13 мая 2004 года он лежал в больнице. Позднее у него выкрали из  автомашины документы. Похитители позвонили по телефону, предложили  выкупить документы.  

                                                На месте встречи их со Щ. возил в район 

<

...> С. Осуждённый надеялся договориться или отобрать документы, денег у  Ващенко не было.  

                                                Похитителей оказалось двое с оружием, поэтому Ващенко и  Щ. пришлось убежать. 

                                                Мебель, которая была обнаружена в квартире его матери, была продана  последней Д. за 

<

...> рублей. 

                                                Николаев в суде подтвердил, что с Ч. познакомился в местах лишения свободы в 2002 году. В 2004 году они вновь встретились, вдвоем  намеревались открыть автостоянку. В 2004 года через С. познакомился с Ващенко, последнего сам познакомил со Ч.. 

                                                В доме Ващенко по ул. 

<

...> бывал, собирались там на  шашлыки, какого-либо оружия не видел.  

                                                Смолина знал со своего осуждения и по совместным занятиям  спортом, тот арендовал помещение в офисе у Ч. куда приезжал и Николаев.  

                                                Во дворе дома Ващенко с разрешения последнего была поставлена  автомашина знакомого Николаева.  

 

4 сентября 2004 года вместе с Ващенко и другими Николаев приехал  по указанному адресу ул. 

<

...>, 

<

...> где был задержан работниками милиции.  

                                                Из показаний Николаева следует, что ранее по указанному адресу он  приезжал по просьбе Ч., который просил найти покупателя на машину девятой модели, похищенную Ч. и Д. 

                                                Николаев нашёл покупателя, с которым приехал к дому Ващенко,  где стояла указанная машина, там же были Ч.и Д. 

                                                Покупатель отказался покупать машину целиком, в этот же день  Ч., Николаев и Д. со своим приятелем стали машину разбирать, запчасти продали за 

<

...> рублей, из указанной суммы Николаев получил  

<

...> рублей.  

                                                К нападению на Х. Николаев отношения не имеет, слышал, что между Ч. и потерпевшим имел место какой-то инцидент, в котором принимали участие Д. и Щ.. Х. впервые увидел во время опознания.  

                                                Смолин в суде показал, что со Ч. был знаком, снимал помещение в офисе последнего. Ч. с Николаевым занимали одну из комнат они занимались автомойкой и автостоянкой. С Ващенко знаком не  был, видел его на улице, знал, что он живёт в 

<

...> районе.  

                                                Каких-либо общих интересов с Ч. и Николаевым Смолин не имел, вину в совершении нападения на С. отрицает. Утверждает, что с 8 марта 2005 года в течение недели находился в с

<

...>,  совместно с А. и Ч. отмечал день рождения последнего, 11 марта 2005 года в г.

<

...> Смолина не было.  

                                                Участие в банде Николаев и Смолин также отрицали. 

                                                Вместе с тем, вина осуждённых подтверждена совокупностью  следующих доказательств.  

                                                Так, потерпевший К. в ходе расследования показал, что он работал начальником цеха элеваторно-солодовенного производства ОАО 

<

...>». 3 декабря 2003 года около 7 часов 15 минут он вышел на работу, нёс пакет с мусором, который намеревался выкинуть по пути.  Около подъезда стояли двое незнакомых ему парней, переговаривались  между собой. Отойдя от подъезда, потерпевший услышал за собой шаги, почувствовал удар в бок, увидел одного из парней, который держал в руке  нож.  

                                                К

<

...> ударил нападавшего мешком с мусором по голове, нанёс  удар левой ногой в пах, а правой - в бедро. Парень попятился, после чего  оба парня убежали в сторону ул.

<

...> Потерпевший попытался их  догнать но остановился, т.к. из раны бежала кровь. Все это происходило  молча, у потерпевшего ничего не требовали. На работе у потерпевшего  серьезных конфликтов не было, он никого не подозревает.  

                                                Потерпевшая К. подтвердила указанные обстоятельства нападения на мужа 3.12.2003 года, который сообщил, что парни у него  ничего не требовали, все делали молча.  

                                                На скорой помощи мужа увезли в больницу. 

                                                12 мая 2004 года потерпевший вышел на работу около 7 часов  20 минут.  

                                                Спустя 2-3 минуты потерпевшая услышала выстрел и крик о помощи.  Выбежав на улицу, увидела, что муж лежит без сознания, в крови, побежала  к врачам детской поликлиники, которая находится в доме. Два врача стали  оказывать потерпевшему помощь, а затем скорая увезла его в больницу.  

                                                Потерпевшая полагает, что оба эти нападения взаимосвязаны, у мужа  были проблемы на работе, в один из дней он сказал: «Как ему не хочется  умирать».  

                                                После первого нападения в разговоре с сестрой он заявил, что это дело  связано с «большими людьми».  

                                                Очевидец преступления Ю. показал, что 12.05.2004 года, услышав выстрел и крики о помощи, он обнаружил у подъезда лежащего К.. Преступники- двое мужчин убегали, один в светлой, другой в тёмной  куртках.  

                                                Свидетель С.. показал, что в указанное время утром, находясь на работе, он услышал выстрел, крик о помощи. Выглянув в окно, увидел,  что кто-то пробежал, за первым пробежал второй парень, которого он хорошо  рассмотрел - с короткой стрижкой, овальным, вытянутым лицом, одет в  лёгкую куртку коричневого цвета, спортивные брюки, на бегу заталкивал за  пояс обрез, как показалось свидетеля, у обреза были укорочены стволы и  цевьё.  

 

Осуждённый Ващенко похож на указанного парня. Потерпевший был  ранен в пах, свидетель с коллегой стали оказывать ему помощь, затем  К. увезла «скорая помощь». 

                                                Вина осуждённого Ващенко подтверждена свидетелем З. который показал, что в указанное время выходил из подъезда, услышал  шум.  

                                                В окно подъезда увидел двух парней, которые бежали со стороны  детской поликлиники, один из них что-то прятал за пазухой. Этого парня  З. запомнил хорошо, им был Ващенко. 

                                                В ходе расследования З. также опознал Ващенко, подтвердив, что именно он с другим парнем убегал с места убийства, что-то держал за  пазухой.  

                                                Свидетель С.. показал, что действительно в первые дни после 9 мая 2004 года он подвозил Ващенко (по кличке «Х

<

...>») и Щ. утром в район 

<

...> к 

<

...> посёлку, цель приезда они не сообщили.  Ващенко и Щ. ушли во двор дома, вернулись минут через 20, после чего они поехали обратно. Указанные обстоятельства С. подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте происшествия, одеты Ващенко и  Щ. были в куртках и спортивных штанах. 

                                                Из материалов дела следует, что С. подвозил В. и Щ. в тот район, где был убит К.. 

                                                Кроме того, С. показал, что через полгода он встретил Ващенко, последний сообщил, что находится в розыске, его и Щ. с девушками задерживали, а затем отпустили, в доме у осуждённого по  ул.

<

...> работники милиции нашли и изъяли обрез ружья.  

                                                Из показаний П., бывшей сожительницы Ващенко следует что из разговора Ващенко и Щ. она поняла, что последний кого-то в декабре 2003 года ударил ножом. П. подтвердила, что при задержании их в начале сентября 2004 года в доме Ващенко по  ул. 

<

...> работники милиции обнаружили обрез ружья и патроны.  

                                                Свидетель К. подтвердила, что летом 2004 года во время совместного распития спиртного с Ващенко, Николаевым и другими Ч. стал хвастаться тем, что в доме есть оружие.  

                                                Из показаний свидетеля Ч.(сотрудника милиции) следует, что 4 сентября 2004 года после осмотра территории дома по ул. 

<

...>  

 

<

...> была обнаружена похищенная автомашина 

<

...> принадлежащая  Ш.., в самом доме изъят обрез охотничьего ружья и патроны. 

                                                Во дворе дома были задержаны молодые люди, которые пытались  скрыться.  

                                                Это следует и их рапорта, подписанного Ч. В ходе осмотра дома был обнаружен обрез охотничьего ружья ИЖ-43 № 

<

...>, 8 охотничьих  патронов 12 калибра и 39 патронов калибра 5,6 мм.  

                                                Свидетель А.. (командир отделения ОМОН) подтвердил, что в указанное время во дворе по ул . 

<

...> была обнаружена автомашина 

<

...>, принадлежавшая Ш.., машина числилась в розыске. В ходе осмотра дома был обнаружен обрез охотничьего ружья,  8 охотничьих патронов 12 калибра, 39 патронов калибра 5,6 мм. В доме  находились Ващенко, Щербаков, Николаев и Д  

                                                Из показаний А. следует, что следственно-оперативная группа УВД 

<

...> р-на изымала похищенный автомобиль, а сотрудники  милиции 

<

...> района увезли обрез и патроны.  

                                                Обстоятельства обнаружения по указанному адресу похищенного  автомобиля 

<

...> а в доме - обреза охотничьего ружья 12-го калибра и  патронов подтверждены свидетелем Ф. Как известно последнему, в итоге обрез и патроны были переданы в УВД 

<

...> р-на, где  находилось дело по угону автомашины.  

                                                Из показаний свидетелей Ж. и 

<

...> (понятые) следует, что в указанное время в ходе осмотра дома по ул. 

<

...> был  изъят обрез и патроны.  

                                                Свидетель О. показал, что в 2005 году, катаясь на лыжах в лесном массиве 

<

...> района г

<

...> он нашел пакет с  обрезом и патронами, все это сдал в УВД 

<

...> района.  

                                                Это подтверждено заявлением О. и актом изъятия от 10.02.2005 года, из которого следует, что был изъят обрез охотничьего ружья  ИЖ-43 № 

<

...>, 8 патронов 12-го калибра, 39 патронов калибра 5,6 мм, т.е.  характеристики ружья и патронов те же, что указаны в рапорте Ч.С. от 4.09.2004 г.  

                                                В ходе служебной проверки не удалось установить причины, по которым  протокол осмотра дома по ул. 

<

...> от 4.09.2004 года, обрез и патроны,  указанные выше, не поступили в дежурную часть 

<

...> УВД г. 

<

...> Не установлены обстоятельства, в связи с которыми  указанные вещественные доказательства оказались в месте обнаружения их  О.. 

                                                Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства  не являются основанием для признания недопустимыми доказательствами  изъятого по делу обреза и патронов, связанных с фактом их изъятия допросов  свидетелей, экспертиз и иных следственных действий.  

                                                В приговоре приведены бесспорные доказательства о том, что обрез  охотничьего ружья с патронами, из которого был убит потерпевший К.- это тот обрез, который был обнаружен и изъят 4.09.2004 г. по ул. 

<

...> т.е. в доме, принадлежащем сестре Ващенко, где были задержаны  осуждённые.  

                                                Судом исследовались вопросы, связанные с техническими неточностями  относительно номера обреза и адреса дома, где был обнаружен обрез с  патронами, задержаны осуждённые. Указанные неточности на обоснованность  выводов суда не влияют.  

                                                Из справки 

<

...> управления ОГУП «Областной центр  технической инвентаризации» следует, что дом № 

<

...>  в г.

<

...> принадлежит М. которая, как подтвердил Ващенко, является его сводной сестрой.  

                                                Указанный обрез охотничьего ружья ИЖ-43 № 

<

...>, 8 охотничьих  патронов 12 калибра, 39 патронов калибра 5,6 мм изъяты в оружейной комнате  УВД 

<

...> р-на гор.

<

...>  

                                                Из заключения баллистической экспертизы следует, что данный обрез  является самодельным гладкоствольным оружием, пригоден для стрельбы.  

                                                Одна из дробин, извлеченных из трупа К., выстреляна из правого ствола данного обреза, изъятые по делу патроны пригодны для производства  выстрелов.  

                                                Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что 3.12.2003  г. К. было причинено ранение грудной клетки, не проникающее в грудную полость, т.е. лёгкий вред здоровью.  

                                                Смерть К. 12.05.2004 г. наступила от огнестрельного дробового ранения пахово-подвздошной области, сопровождавшегося повреждением  крупных кровеносных сосудов и кровопотерей. При судебно-медицинском исследовании трупа изъяты свинцовые дробины, две из которых имеют следы  канала ствола оружия.  

                                                Вина осуждённых Ващенко и Николаева в совершении разбойного  нападения на Х. подтверждена следующими доказательствами. 

                                                В частности, из заявления Х. следует, что в конце августа 2004 года четверо преступников насильно усадили его в автомашину 

<

...>, отвезли в  лесной массив, где избили. Затем потерпевшего привезли в частный дом,  угрожая оружием, забрали 

<

...> рублей, удерживали до утра в погребе. В  последующем, угрожая расправой ему и семье, заставили взять в кредит  бытовую технику на сумму 

<

...> рублей.  

                                                В судебном заседании Х. показал, что в нападении на него принимал участие Ч. (Д

<

...> и другие лица, Ващенко и Николаев преступлении не участвовали.  

                                                Потерпевший подтвердил, что его посадили в машину, во время поездки  Д. его чем-то ударил по губе, пошла кровь. В лесу его избиение продолжилось. В последующем потерпевшего погрузили в багажник, привезли  в частный дом, содержали в погребе. На следующий день они вместе со  Ч., у которого были документы потерпевшего, поехали в магазин, где на Х. был оформлен кредит на какую-то технику. Кто и когда забрал у потерпевшего телефон, деньги, цепочку и кольцо он не помнит. Потерпевший  подтвердил, что перед поездкой в магазин какая-то девушка обработала ему  лицо, на котором были следы побоев, тональным кремом.  

                                                Вместе с тем, в ходе расследования Х. неоднократно показывал, что в группе приехавших к нему мужчин кроме Ч. были Д.(кличка «Н

<

...>»), у которого на правой кисти была татуировка в виде куполов, В.(кличка «Х

<

...>. 

                                                Ч

<

...> был вооружен пистолетом, потребовал садиться в машину. По  пути Ч. нанёс потерпевшему удар пистолетом по лицу, выбил зуб, рассёк губу, пошла кровь. «Н

<

...> и Ч. обмотали ему голову, закрыв глаза. Когда машина остановилась, его вытащили, стали вновь избивать, кто  именно, не знает, поскольку голова была обмотана тряпкой. Требовали деньги,  сорвали серебряную цепочку, Д. снял кольцо, забрали мобильный телефон.  

                                                Из показаний Х. следует, что в последующем его привезли в частный дом, где Ч. забрал паспорт, водительские права, документы на машину, около

<

...> руб. денег.  

 

Ч

<

...> и «Н

<

...>» стали вымогать деньги, угрожали расправой с ним  и с семьей, «Х

<

...> приставил к голове двуствольное ружье.  

                                                «Н

<

...>» сообщил, что потерпевший оформит кредит на свое им, а  имущество передаст им, до утра Х. содержали в погребе. 

                                                На следующий день Ч., «Н

<

...>» и «Х

<

...>» распорядились, чтобы девушки загримировали потерпевшего - скрыть следы побоев. На голову  потерпевшему надели холщовый мешок, посадили в машину, вместе с ним  поехали «Д

<

...> «Х

<

...> и «Н

<

...>». По указанию продавца им пришлось  вернуться в дом, где потерпевшего загримировали более тщательно.  

                                                Х

<

...> дал показания об обстоятельствах оформления кредита,  коробки с покупками принесли «Х

<

...>» и «Н

<

...>», Ч. отдал паспорт, а «Н

<

...> документы на машину, после чего потерпевшего отпустили.  

                                                В ходе расследования Х. указал на Ващенко, которого «Н

<

...> называл В. кличка «Х

<

...>», последний находился за рулем автомашины, на которой увезли потерпевшего.  

                                                В соответствии со ст.307 УПК РФ суд правильно положил в основу  приговора показания Х. в ходе расследования, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами дела,  подтверждаются всей совокупностью доказательств.  

                                                Убедительных доводов в связи с изменением показаний в судебном  заседании Х. не представлено. 

                                                Из показаний свидетеля Х.. следует, что в указанное время Ч. и еще несколько парней силой посадили её мужа в автомашину и увезли, на следующий день муж вернулся, был избит, рассказал, что его  держали в подполе, возили в магазин, оформили на него кредит, перед этим  гримировали, забрали у мужа около 

<

...> руб., цепочку и печатку, сотовый  телефон.  

                                                Ч

<

...> свидетель Х. опознала.

                                                Свидетель Д. показал в суде, что Х. он знал, неоднократно приобретал у последнего наркотики.  

                                                В указанное время свидетель позвонил потерпевшему по поводу  приобретения героина, Х. ему нахамил, в связи с чем Д. стал возмущаться.  

 

Ч

<

...> стал расспрашивать о потерпевшем. Д. рассказал, что Х. отказался продать ему анашу, этот разговор слышали Ващенко и Николаев, которые были тут же. Ч. спросил адрес, решив переговорить с потерпевшим по поводу наркотиков.  

                                                Поехали в автомашине Д.Ч. Ващенко, Николаев, за рулём Щ.. 

                                                Когда потерпевший вышел из дома, Ч. затолкал его в машину. В лесопосадках Щ., Ващенко и Николаев стали избивать потерпевшего, пинали. Ч.заявил, что Х.будет «работать на него», т.е. отдавать выручку от продажи героина. Х. отказывался и его вновь били. 

                                                Поместив потерпевшего в багажник, привезли его в дом к Ващенко, где  Ч. вновь стал требовать плату, заявил, что заберет машину, после чего Ч. и Николаев заявили, что оформят на потерпевшего кредит. Затем потерпевшего посадили в погреб. В лесопосадках у потерпевшего забрали все,  что имелось в карманах, цепочку и печатку забрал Николаев.  

                                                С утра потерпевшего Ч., Ващенко, Николаев и Щ. на автомашине Д. увезли в магазин, оформляли кредит, возвращались - гримировали избитого потерпевшего. Вернулись вторично без Х. привезли телевизор и еще какую-то аппаратуру.  

                                                Свидетель П. подтвердила, что в указанное время Ващенко, Ч. Николаев, Щ., Д. и Х. приехали вместе на одной машине. Потерпевший был избит, находился в доме до утра. По просьбе  Щ.П. сшила мешок, слышала, что Ч. и Щ. требовали у потерпевшего деньги. Из показаний П. следует, что потерпевшего закрывали в подполе, она дважды гримировала Х. чтобы скрыть следы побоев. Затем потерпевшего увезли и больше она его не видела.  

                                                Свидетель Ш. - работник банка « 

<

...>» подтвердила, что в августе 2004 года к ней обратился её знакомый Ч. с просьбой оформить кредит на должника, который не имеет денег расплатиться.  Видела, что у клиента синяки, их припудривали, с клиентом приехала группа  людей, кредит был выдан.  

                                                Ч 

<

...>подтвердил указанные обстоятельства, показав, что с просьбой о кредите к нему обратился Щ., принёс документы на имя Х. объяснил, что последний таким образом согласился погасить долг, предупредил, что у того синяки - попал в аварию.  

                                                При содействии Ш. кредит был оформлен.

 

Обстоятельства оформления кредита на Х.Ч. подтверждал и в ходе расследования, показав, что хорошо знает Ващенко по  кличке «Х

<

...> и Щ.- «Щ

<

...>. 

                                                Щ

<

...> показал паспорт клиента, Ш. также посмотрела документы, посоветовала потерпевшего хорошо загримировать, т.к. видны  были синяки.  

                                                Щ

<

...> и Ващенко познакомили Ч. с Николаевым по кличке «Н

<

...> и с Ч., которые приехали вместе с ними. Кредит на Х. был оформлен.  

                                                Факт оформления кредит на Х. подтвержден сообщением директора салона магазина «

<

...>, сумма кредита составила  

<

...>руб.  

                                                В ходе расследования Х.. Ш.. опознал.

                                                В приговоре приведены надлежащие доводы о признании достоверными  показаний Ч. в ходе следствия, изложены мотивы, по которым признаны надуманными и несостоятельными утверждения Ч. в суде о том, что показания на следствии им давались в связи с применением недозволенных  методов.  

                                                Из показаний свидетеля Б.следует, что она состояла в гражданском браке с Ващенко, который имеет кличку «Х

<

...>, у Николаева  кличка - «Н

<

...>», у Смолина - «Д

<

...> у Щ. - «Щ

<

...>». 

                                                Вина Ващенко и Николаева в хищении автомашины, принадлежащей  Ш. подтверждена следующими доказательствами. 

                                                Потерпевшая Ш. подтвердила, что 1.09.2004 г. у неё со стоянки у магазина «Орбита» была похищена автомашина

<

...>, стоимость которой  определяет в 

<

...> руб., похищена автомагнитола за 

<

...> руб., очки  стоимостью 

<

...>рублей, ущерб для неё является значительным.  

                                                Указанные обстоятельства изложены в заявлении Ш.Согласно свидетельства о регистрации, собственником автомашины 

<

...>  гос.номер 

<

...> бордового цвета является Ш. 

                                                Из показаний свидетеля Ч.следует, что после получения соответствующей информации о разборке похищенных машин 4.09.2004 года  они в составе двух экипажей выехали по адресу на ул. 

<

...> где во дворе одного из домов возле автомашины увидели группу молодых людей,  которых задержали. Один из задержанных пояснил, что они занимаются  угонами автомашин, назвал фамилию старшего из них - Ч. адрес последнего. По указанному адресу Ч. был задержан. 

                                                Из рапортов Ч. и С. следует, что 4.09.2004 г. во дворе одного из домов по ул. 

<

...> обнаружена полуразобранная автомашина  

<

...>, принадлежащая Ш. 

                                                Эти обстоятельства подтверждены свидетелем А., который показал, что по адресу ул. 

<

...> находились Ващенко, Щ. Николаев, Д. 

                                                Свидетель Ф. также подтвердил, что по указанному адресу 4.09.2004 г. был обнаружен похищенный автомобиль 

<

...> вишнёвого  цвета.  

                                                Свидетель Д. показал в суде, что Ч. Ващенко, Николаев и Щ. связаны между собой криминальными делами. Осенью 2004 года в доме у Ващенко Ч.говорил, что поступил «заказ» на 

<

...> есть покупатель, все поняли, что речь идёт об угоне.  

                                                Спустя 2-3 дня во дворе дома Ващенко появилась автомашина 

<

...>  вишневого цвета.  

                                                Из разговора Ч.Щ. Ващенко и Николаева Д. понял, что автомашину они угнали от комплекса «Орбита».  

                                                Разбирали автомашину Ващенко, Щ. и чеченец, который жил в то время у Ващенко.  

                                                Из показаний свидетеля А.следует, что в доме у Ващенко («Х

<

...>) ул. 

<

...> она неоднократно бывала, видела во дворе дома  автомашину 

<

...>. Вечером 4 сентября 2004 г. они были задержаны по  указанному адресу работниками милиции.  

                                                Свидетель П. подтвердила, что указанную автомашину она видела во дворе дома Ващенко, на её вопрос последний ответил, что машина  «наша».  

                                                На следствии П. показывала, что незадолго до появления данной автомашины Ващенко, Николаев, Щ. и Д. вели разговор о том, что во двор дома нужно перегнать какую-то автомашину, искать покупателя, продать автомашину по запчастям. Они же и разбирали указанную автомашину,  запасные части увозили на продажу.  

                                                Суд обоснованно признал эти показания П. на следствии достоверными, о чем в приговоре изложены надлежащие доводы.  

                                                Из протокола осмотра места происшествия следует, что автомашина  

<

...> принадлежащая Ш. в разукомплектованном виде обнаружена во дворе дома по ул. 

<

...>, где были задержаны Ващенко и  другие лица.  

                                                Вина Смолина Д.А. в совершении разбойного нападения подтверждена  потерпевшей С.. 

                                                Из показаний последней следует, что она оказывала помощь своему  племяннику - С. в продаже квартиры. Риэлтором, который занимался подбором вариантов, была К.. 

                                                По предварительной договорённости потерпевшая встретилась с  племянником 11 марта 2005 года на крыльце регистрационной палаты.  С. разговаривал с мужчиной по имени Д. представив последнего любовником К., сообщил что та в здании палаты. Джамал спросил, поедут ли они после сделки на 

<

...>.  

                                                После оформления сделки они получили за проданную квартиру около  

<

...> рублей.  

                                                Когда уже прощались, К. предложила посмотреть два варианта приобретения полуторок, назвала адреса, время встречи.  

                                                Из показаний потерпевшей следует, что они подъехали в назначенное  время к дому № 

<

...> проспекту, дождались девушку,  которая должна была показать им квартиру. После осмотра квартиры хозяйка  сказала, что относительно цены они должны обращаться к риэлтору.  

                                                На выходе из лифта С. обратила внимание на парня, который в лифт не зашёл, хорошо запомнила его приметы.  

                                                На выходе из подъезда С. кто-то толкнул в спину и она упала, вылетев из подъезда, услышала в подъезде выстрел, девушка куда-то исчезла.  

                                                Затем из подъезда кубарем вылетели С. и два парня, с которыми схватился потерпевший. Один из парней был тот, который стоял у лифта,  второй был пониже ростом, одет в кожаную куртку.  

                                                * 

 

Этот парень пытался оторваться от племянника, шёл на потерпевшую,  направив на неё пистолет, пытался вырвать сумку с деньгами, племянник  препятствовал ему, стал звать милицию, С. также закричала о помощи.  

                                                Нападавшие схватили пакет племянника, в котором находились  документы на сотовый телефон и комплектующие и убежали в сторону  затонированной автомашины 

<

...>, по словам племянника, уехали на ней.  

                                                После случившегося племянник обнаружил, что ранен в ногу,  потерпевшие поняли, что на них «навели» через К. но последняя какую- либо причастность к нападению отрицала.  

                                                Одним из напавших на них преступников который стоял у лифта, был  Смолин. Потерпевшая опознала его в ходе расследования, абсолютно уверена в  этом, убедилась в этом, увидев Смолина и в судебном заседании.  

                                                Указанные обстоятельства подтверждены потерпевшим С. Последний показал, что в указанное время он решил продать свою  двухкомнатную квартиру и приобрести полуторку. Содействие в оформлении  сделки ему оказывала риэлтор М.(К

<

...>. 

                                                В день оформления сделки 11.03.2005 г. с ним поехала его тётка - С.. После оформления сделки он получил 

<

...> руб., которые передал тётке.  

                                                С

<

...> подтвердил, что затем они поехали смотреть один из вариантов  квартиры, адрес дала М. 

                                                Потерпевший дал показания об обстоятельства совершённого на них  нападения. Он обратил внимание на парня, стоявшего у лифта, он как бы подал  сигнал. В это время по лестнице спускался второй парень с пистолетом,  потребовал лечь на пол.  

                                                С

<

...> вытолкнул тётку и риэлтора из подъезда, когда выбежал сам,  ему выстрелили в ногу. На улице у них началась драка с первым парнем, второй  с пистолетом пошёл к тётке, потерпевший закричал, С. стала убегать, вооружённый преступник за ней. Соучастник в это время ударил потерпевшего  кулаком по губе.  

                                                С

<

...> стал звать милицию и нападавшие убежали в сторону  тонированной 

<

...>, ранее туда же убежала и девушка - риэлтор. Парень,  который не был вооружён, убежал с пакетом потерпевшего.  

 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что  С. было причинено слепое огнестрельное пулевое ранение правого бедра, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.  

                                                Свидетель К.подтвердила, что она оказывала риэлторскую помощь в оформлении продажи квартиры С.. 

                                                На оформление продажи приехала со своим знакомым Ч. После оформления сделки и передачи денег потерпевшему, она сообщила последнему  два варианта квартир, чтобы тот посмотрел. Через час позвонила С., сообщила, что на них было совершено нападение. Действительно, К. заподозрила в нападении Ч., который был в курсе сделки, знал о переданных деньгах и о том, что потерпевшие поедут смотреть варианты. На её  вопрос Ч. «поклялся», что он к нападению непричастен. 

                                                Из показаний свидетеля Р. следует, что он оказался очевидцем нападения, видел, что высокий мужчина в куртке-аляске пытался вырвать у  женщины сумку, слышал выстрел. Затем мужчина убежал. Выйдя из дома,  Р. услышал, что кто-то был ранен в ногу. 

                                                В ходе расследования С. опознала Смолина Д. как преступника, который 11.03.2005 г. совместно с соучастником совершил на них нападение.  

                                                Судом тщательно исследовались, признаны несостоятельными и  надуманными доводы стороны защиты о наличии у Смолина «алиби», о том,  что осуждённый якобы с 8 марта 2005 года в течение недели совместно с  А. и Ч. отмечал день рождения последнего в пос. 

<

...> и в г. 

<

...> не выезжал.  

                                                Показания Смолина и указанных свидетелей по поводу «алиби»  противоречивы, опровергаются потерпевшей С., свидетелем Е., из показаний которого следует, что Смолин принимал участие в разбойном нападении 11 марта 2005 г.  

                                                Доводы о наличии «алиби» Смолин выдвинул только 15 августа 2007  года, хотя задержан был 11 апреля 2007 года. Убедительных аргументов в связи  с указанным обстоятельством Смолиным не представлено.  

                                                В кассационных жалобах Смолина и адвоката Колбышевой О. в  обоснование указанного «алиби» никаких новых доводов не выдвинуто.  

                                                Вина Ващенко В. в хищении совместно с лицом, дело в отношении  которого было выделено в отдельное производство, мебели, принадлежащей потерпевшей Л. вне банды, подтверждена совокупностью следующих доказательств.  

                                                Потерпевшая Л. показала, что она занималась продажей мебели, которую закупала у С. Для хранения мебели арендовала гараж у Б. В январе 2005 года из указанного гаража были похищены три мягких уголка и обеденная зона, ущерб для неё является значительным.  

                                                Как следует из показаний Л., её заявления и накладной, стоимостью похищенной мебели составила 

<

...> руб.  

                                                Факт указанной кражи подтверждён протоколом осмотра места  происшествия, рапортом о признаках преступления, свидетелем Б. заявившей о краже. 

                                                Похищенное кресло-кровать было изъято в квартире К., которая показала, что указанное кресло ей принёс Щ.. 

                                                На квартире матери осуждённого - В. были обнаружены похищенные мягкий уголок и обеденная зона.  

                                                Хозяйка квартиры подтвердила, что мебель принёс её сын - Ващенко В. 

                                                Указанную мебель Л.. и С. опознали. 

                                                Свидетель Д. подтвердил, что в 2005 году он работал грузчиком у своей родственницы Л.. Мебель хранилась в гаражах, в том числе в пос. 

<

...> об этом он рассказал Ващенко. Спустя примерно три дня после  этого разговора увидел, что Щ. и Ващенко разгружают на квартиру последнему мебель, Д. её узнал, она хранилась в гараже пос. 

<

...> одно кресло забрал себе Щ., факт кражи Ващенко подтвердил. 

                                                Суд обоснованно признал несостоятельными утверждения Б. о том, что мебель якобы матери Ващенко продал Д. 

                                                В частности, Щ. утверждал, что мебель матери Ващенко подарил он.  

                                                Кроме того, В. в ходе осмотра подтвердила, что мебель была принесена в квартиру её сыном.  

                                                Оснований сомневаться в достоверности показаний Д. у суда не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.  

 

В приговоре приведены бесспорные доказательства о том, что Ващенко  В., Николаев А. и Смолин Д. участвовали в устойчивой вооружённой группе  (банде) и в совершаемых ею преступлениях.  

                                                Разбойные нападения на Х., С. и С. убийство К.., хищение автомашины Ш. совершены в составе банды, которая была создана Ч., последний осуществлял и руководство бандой.  

                                                Об этом свидетельствует анализ фактических обстоятельств дела,  показаний потерпевших и свидетелей, самих осуждённых.  

                                                Так, суд установил, что в созданную Ч.банду в указанный в приговоре период вошли Николаев и Ващенко, лицо, дело в отношении  которого было выделено в отдельное производство, а затем и Смолин.  

                                                С декабря 2003 г. по май 2004 г. Ч. приобрёл обрез двуствольного охотничьего ружья с патронами. Указанное оружие и боеприпасы Ващенко В. с  ведома и согласия Ч., других членов банды хранил по адресу ул. 

<

...>  

                                                В период декабрь 2003 г. - март 2005 года Ч. приобрёл пистолет неустановленной модели и боеприпасы к нему.  

                                                Конкретные обстоятельства совершения преступлений в составе банды,  роль Ч., осуждённых и лица, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, подробно изложены в приговоре.  

                                                О вооружённости банды свидетельствуют показания Д., который подтвердил, что при их задержании в доме Ващенко был изъят обрез,  который свидетель видел и ранее. Во время распития во дворе спиртного с  К. Ващенко и Николаевым Ч. приносил обрез из дома. 

                                                П

<

...> также подтвердила факт изъятия обреза и патронов в доме  Ващенко. Действительно, имел место факт, когда во время совместного  распития спиртного во дворе дома по ул. 

<

...> с Ващенко,  Николаевым, Щ. и Д.Ч. начал злиться, кричал, что пора применять оружие, «выколачивать» долги.  

                                                Из показаний К. следует, что Ч. является её знакомым, она снимала у него офис, там же снимал офис Смолин, там неоднократно бывал и  Николаев. Летом 2004 г. во время распития спиртного у Ващенко, где был  Николаев, две девушки Ч. неожиданно стал хвалиться, что в доме есть оружие.  

 

Свидетель Е. показал, что в 2005-2006 г.г. он содержался с Ч. в одной камере, у них были дружеские отношения. Со слов Ч., ему известно, что тот занимался организацией разбоев, непосредственными  исполнителями были Ващенко («Х

<

...>), Николаев («Н

<

...>), Смолин  («Д

<

...>. Е. неоднократно бывал в офисе Ч. видел там всех осуждённых по настоящему делу.  

                                                От Ч. знает о нападении на работника пивзавода, в которого стрелял Ващенко. «Бригада» Ч. совершила преступление в отношении Х. последнего избили, забрали вещи, «повесили» кредит. Ч. фактически всю вину за указанное преступление взял на себя. От Ч.Е. известно, что Смолин должен был напасть на человека, продавшего квартиру, схватить пакет с деньгами, но Смолин забрал другой  пакет.  

                                                Об указанных обстоятельствах Е. рассказал и сам Смолин, когда они содержались в одной камере. Информация о потерпевших была получена  от Ч.. 

                                                По словам Смолина, у них с парнем по кличке «С

<

...>» был пистолет.  

                                                Из показаний К. следует, что действительно «С

<

...> возил Ч. на автомашине. 

                                                Свидетель Ш., допрошенный неоднократно в ходе расследования под псевдонимом «И

<

...> показал, что более 10 лет знаком с  Ващенко и Щ., последние существовали за счёт квартирных краж, «подпитывал» их и В.(«Г

<

...>»). 

                                                Ш

<

...>известно, что В. обращался к Ч. с предложением о совершении преступления в отношении должностного лица пивзавода.  Д. нашёл исполнителей - Ващенко и Щ., по словам которых заказ на убийство был от В. который обещал им 

<

...> долларов США, но не рассчитался полностью.  

                                                В марте 2005 года Ващенко и Щ. рассказали об обстоятельствах убийства «пивника», в которого стрелял Ващенко.  

                                                Ранее на потерпевшего нападал Щ. «подрезал» его. Обрез, из которого стрелял Ващенко, был изъят в доме сестры последнего работниками  милиции.  

                                                Ш

<

...>известно, что Ващенко и Щ. совершили кражу мебели в пос. 

<

...>, что Ч.совместно с Николаевым, Ващенко и 

 

Щ

<

...> совершили нападение на наркоторговца по кличке «С

<

...>»,  принудили его получить кредит на своё имя.  

                                                Николаев познакомил с Ч. Смолина и «С

<

...>».

                                                К 

<

...>- сожительница Ч., работавшая риэлтором, сообщала последнему информацию о людях, получавших крупные суммы денег за  квартиры.  

                                                Ч

<

...> организовывал нападения, таких случаев было несколько. Один  случай Ш. был известен. «Д

<

...>» и «С

<

...> напали на мужчину и женщину в подъезде, мужчина был ранен в ногу, был похищен пакет, в котором  оказались малоценные вещи.  

                                                Из показаний Ш. следует, что Ч. являлся авторитетом в преступной среде, организовал вокруг себя группировку, в которую входили  Щ., Ващенко, Николаев, Смолин и ещё несколько человек. Преступления планировались, распределялись роли.  

                                                Указанная группа имела оружие, сам Ш. видел не менее двух пистолетов и двух обрезов, сам Ч., как было известно свидетелю, имел автомат Калашникова.  

                                                О наличии у Ч. криминального авторитета подтвердил неоднократно судимый С. 

                                                Из показаний бывшего начальника оперативного отдела учреждения  № 

<

...> Ш. следует, что Ч. пользовался авторитетом среди осуждённых, придерживался криминальных традиций и  правил.  

                                                Указанные выводы следуют и из данных уголовного дела,  характеризующих Ч. который в общей сложности 6 раз привлекался к уголовной ответственности за различные преступления, неоднократно  отбывал наказания в местах лишения свободы, состоял на учёте с диагнозом  «опийная наркомания».  

                                                По приговору 

<

...> от 30 января 2006 года Ч. был осуждён по ст.ст.162 ч.2, 325 ч.2 УК РФ к 6 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого  режима.  

                                                Определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

...>  областного суда от 4 февраля 2006 года указанный приговор был отменён и уголовное дело было прекращено в связи с тем, что после подачи кассационной  жалобы Ч. скончался в следственном изоляторе. 

                                                Судом дана оценка тому обстоятельству, что в судебном заседании  Ш. отказался от своих показаний в ходе расследования, данных под псевдонимом «И

<

...>». Показания Ш. на следствии обоснованно признаны достоверными, они согласуются с фактическими обстоятельствами  по делу и всей совокупностью доказательств.  

                                                Доводы Ш. о том, что он показания под псевдонимом «И

<

...> не давал, а только подписывал протоколы следственных действий в связи с  применением недозволенных методов, судом проверены и обоснованно  признаны несостоятельными.  

                                                Этот вывод следует из показаний свидетелей Т.., С.., К.Т. подтвердивших, что никакого давления на Ш. не оказывалось, показания последним давались добровольно. 

                                                Как установлено судом, Ш., давший показания на следствии под псевдонимом «И

<

...>», случайно был «расшифрован» осуждёнными. Отказ  Ш. от своих показаний на следствии объясняется боязнью за свою жизнь.  

                                                В период судебного разбирательства, находящийся в розыске  Щ. был задержан. 

                                                Он не отрицал своего знакомства с Ч., факта задержания совместно с Ващенко, Николаевым и Д. по ул. 

<

...> 

                                                Свою причастность к краже автомашины Ш., к убийству К., к банде не признал. 

                                                Щ

<

...>подтвердил, что действительно имел место факт, что после 9- го мая он ездил с Ващенко, якобы на какую-то встречу, где их ждали 2-3  молодых человека. У одного из парней был пистолет и они поторопились  удалиться.  

                                                Признал Щ. поездку к Х. по просьбе Д.. С ними был Ч. и ещё кто-то. Не видел, что потерпевшего избивали и куда-либо увозили. К Ч. обращался с просьбой об оформлении кредита только для себя, к последующим события отношения не имеет.  

                                                Мебель в пос. 

<

...> похитил совместно с Д., Ващенко в краже участия не принимал, денег с матери Ващенко Щ. не брал. 

 

Показания Щ. в судебном заседании получили надлежащую оценку, они не опровергают выводов суда о виновности осуждённых в  содеянном.  

                                                Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих  отмену или изменение приговора, органами следствия и судом  не допущено. Адвокатами осуждённые были обеспечены, положения  ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных  методов следствия из материалов дела не усматривается, допросы осуждённых  проводились с участием адвокатов, что исключает оказание какого-либо  давления.  

                                                Обстоятельства дела и доказательства судом исследованы  всесторонне, полно и объективно, приговор постановлен на допустимых  доказательствах.  

                                                Стороны не возражали закончить судебное следствие и дополнений не  имели (т. 10 л.д.39).  

                                                Ходатайства по делу судом рассмотрены и разрешены в соответствии с  законом.  

                                                Из протокола судебного заседания не следует, что дело рассмотрено с  обвинительным уклоном, принципы равенства сторон и состязательности  процесса судом соблюдены, замечания на протокол рассмотрены в  соответствии с законом.  

                                                Все свидетели, показания которых имели существенное значение для  постановления обоснованного и законного решения, судом допрошены.  

                                                Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, которые  положены в основу приговора, ставящих под сомнение выводы суда о  виновности осуждённых, не имеется.  

                                                Нарушений права Ващенко В.Ю. на защиту в судебном заседании не  допущено, его интересы защищала адвокат Давыдова Н.Г., от услуг которой  осуждённый отказа не заявил. Защита осуждённого осуществлялась на  надлежащем профессиональном уровне, адвокатом ставился вопрос о  постановлении в отношении Ващенко оправдательного приговора (т. 10 л.д.51- 55).  

                                                Указанная позиция адвокатом поддерживалась и в кассационной  инстанции. Слово в прениях Ващенко было предоставлено.  

 

Ходатайство Ващенко В. о допуске в качестве защитника в судебное  заседание Быкова Д.В. разрешено в соответствии с положениями ст.49 УПК  РФ, мотивированным постановлением в удовлетворении данного ходатайства  отказано.  

                                                О слушании уголовного дела в кассационной инстанции Быков Д.В. был  извещён, каких-либо ходатайств в суде второй инстанции Ващенко заявлено не  было.  

                                                Ходатайства Ващенко в жалобе о допросе в кассационной инстанции  потерпевших и свидетелей удовлетворению не подлежит, т.к. не основано на  законе.  

                                                Положения ст.307 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены,  судом дана надлежащая оценка изменениям показаний потерпевших и  свидетелей в судебном заседании, изложены мотивы, по которым приняты одни  и отвергнуты другие доказательства.  

                                                Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобах о  допущенных процессуальных нарушениях при опознании осуждённых. В  частности, при опознании Ващенко свидетелем З. никаких замечаний от осуждённого не поступило (т.2 л.д.60-64).  

                                                не имелось замечаний у осуждённого и адвоката при опознании Смолина  Д.А. потерпевшей С.(т.6 л.д.33-35). 

                                                Утверждения в жалобах о том, что З. является заинтересованным лицом судебная коллегия находит безосновательными.  

                                                Несостоятельными являются утверждения в жалобах о причастности к  преступлениям, совершённым осужденными, свидетелей Д. и Е., кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство  проводится только в отношении обвиняемых и по предъявленному обвинению.  

                                                Надуманными судебная коллегия находит доводы в жалобах о возможной  причастности к нападению на потерпевшую С.О. и К.. 

                                                Из материалов дела не усматривается, что допрос Д.в суде был проведён, когда тот находился в состоянии наркотического опьянения.  

                                                Не основаны на законе ссылки в жалобах о том, что в приговоре суд был  не вправе ссылаться на постановление следователя об уточнении адреса дома  по ул. 

<

...>, принадлежащего сестре Ващенко В.  

 

Утверждение Ващенко о том, что в нападении на Х. он не мог принять участие и в связи с состоянием здоровья является беспочвенным и  опровергается материалами дела.  

                                                Оснований сомневаться в психическом состоянии осуждённых у суда не  имелось, не видит таких оснований и судебная коллегия.  

                                                По заключению судебно-психиатрической экспертизы Ващенко В.Ю.  признан вменяемым.  

                                                Действия Ващенко В.Ю. по ст.ст.209 ч.2, 105 ч.2 п. «з», 158 ч.2 п.п. «а»,  «б», «в», 158 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 222 ч.З УК РФ, Николаева А.В. - по  ст.ст.209 ч.2, 158 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а» УК РФ, Смолина Д.А. - по ст.ст.209  ч.2, 162 ч.4 п. «а» УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка  в приговоре надлежащим образом мотивирована.  

                                                Вопросы, связанные с периодом создания и существования банды,  участия в банде Ващенко, Николаева и Смолина судом тщательно  исследовались, выводы об этом подробно изложены в приговоре. Утверждения  Николаева в жалобах об ошибочности этих выводов судебная коллегия находит  несостоятельными.  

                                                Все признаки банды: устойчивость и стабильность, вооружённость,  наличие целей - нападения на граждан или организации, судом  установлены, установлены и мотивы совершения убийства потерпевшего  К. о чём в приговоре изложены аргументированные и развернутые доводы.  

                                                Наказание Ващенко В.Ю., Николаеву А.В., Смолину Д.А. назначено в  соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом общественной опасности  содеянного, степени участия в преступлении, данных о их личности, является  законным и справедливым. Суд обоснованно учёл в качестве смягчающих  обстоятельств положительные характеристики Николаева и Смолина, наличие у  последних детей, состояние здоровья Ващенко.  

                                                Вопрос о зачёте времени содержания под стражей Николаева может быть  разрешён в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ, поскольку нуждается в  надлежащей проверке.  

                                                Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом. 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

 

определила: 

                                                приговор Челябинского областного суда от 3 июля 2008 года в  отношении Ващенко В.Ю. Николаева А.В. и Смолина Д.А.оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых Ващенко В.Ю., Николаева А.В., Смолина Д.А., адвокатов  Давыдовой Н.Г., Альбрант В.В., Колбышевой О.Ю. - без удовлетворения.  

                                                председательствующий - Свиридов Ю.А. судьи - Мезенцев А.К. и Хинкин ВС. Верно: судья Верховного Суда Российской

                                                Федерации А.К. Мезенцев  24 11 2008 г  

                                                ек