ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС25-9942

Дело № А14-1565/2024

1 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2025 г.,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2025 г., удовлетворен иск акционерного общества «Управляющая компания Центрального района» (далееуправляющая компания) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, по оплате коммунальных ресурсов, пени.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2025 г. отказано в передаче кассационной жалобы

предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права, а также на то, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Иное понимание данной нормы привело бы к необоснованному расширению круга лиц, участвующих в деле.

По настоящему делу разрешен спор между предпринимателем и управляющей компанией, обратившейся в суд в связи с неисполнением предпринимателем обязанности по оплате оказанных работ и услуг.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из доказанности факта выполнения работ и оказания услуг управляющей компанией по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома в спорный период, отсутствия доказательств их оплаты предпринимателем (как собственником доли в праве на помещение, расположенное в многоквартирном доме), а также из того, что решение, оформленное протоколом от 23 марта 2012 г., об избрании истца в качестве управляющей компании на момент рассмотрения спора недействительным не признано.

При этом из содержания судебных актов, принятых по существу спора, не следует, что они содержат какие-либо выводы непосредственно в отношении заявителя жалобы, в том числе создают препятствия для реализации его субъективного права.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, не имеют обязательного характера для заявителя, как лица, не участвующего в деле, и не лишают последнего права на доказывание соответствующих обстоятельств в рамках самостоятельного спора.

Наличие у заявителя жалобы заинтересованности в исходе дела и несогласие с выводами судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, сами по себе не являются основанием для возникновения права на их обжалование.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, в связи с чем производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184 АПК РФ, судья

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 декабря 2024 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 июля 2025 г. прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов