ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-КГ18-18567 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колорит»  (г. Саров, Нижегородская область) на постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 01.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 27.07.2018 по делу № А43-15084/2017,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными  решений администрации города Сарова Нижегородской области (далее –  Администрация), содержащихся в сообщениях от 17.02.2017 № 589/01.14-04 и  от 21.04.2017 № 01.17-04/1245, об отказе в предоставлении в собственность  Общества земельного участка площадью 1946 кв.м с кадастровым номером  13:60:0010009:4, относящегося к категории земель населенных пунктов, с  видом разрешенного использования «под магазин», расположенного по адресу:  

<

...>; об обязании  Администрации устранить допущенное нарушение прав заявителя и  предоставить в собственность за плату испрашиваемый земельный участок.  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.09.2017  удовлетворил требования Общества.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго- 

Вятского округа от 27.07.2018, отменил решение от 01.03.2018 и отказал в  удовлетворении требований Общества.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе  решение суда первой инстанции.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 264 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 27, 39.1, 39.2, 39.3, 39.15, 39.16, 39.17, 39.20, 85, 93  Земельного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от  14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном  образовании», частью 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014  

 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации  и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 7.1 Закона  Нижегородской области от 13.12.2005 № 192-З «О регулировании земельных  отношений в Нижегородской области», пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания незаконными оспариваемых решений  Администрации в предоставлении Обществу в собственность испрашиваемого  земельного участка.  

Апелляционный суд исходил из следующего: спорный земельный  участок, находящийся в границах территории закрытого административно- территориального образования, относится к землям, ограниченным в обороте,  приватизация которых возможна только в случаях, установленных  федеральным законом; однако в настоящее время такая возможность  федеральным законом не установлена; в соответствии с документами  градостроительного зонирования испрашиваемый земельный участок частично  расположен в границах территории общего пользования, что также исключает  возможность предоставления испрашиваемого Обществом земельного участка  в частную собственность.  

Окружной суд признал выводы суда апелляционной инстанции  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм  материального права, не подтверждают нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Колорит» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева