ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-3133 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу Администрации Луховицкого муниципального района  Московской области (г. Луховицы) на решение Арбитражного суда  Московской области от 14.04.2016 по делу № А41-8855/2016, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2016 по тому же делу по иску,  уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Агропарк  Луховицкий» (далее – общество) к Администрации Луховицкого  муниципального района Московской области (далее – администрация):  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 468 102 руб. 98  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  

42 534 руб. 75 коп.; 

обязании внести изменения в договор аренды земли  сельскохозяйственного назначения от 01.02.2000, заключенный между  администрацией и СПК «Луховицкий», указав в пункте 1.1. договора площадь  земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:1 в размере 10 244  446 кв. м;  

обязании внести изменения в договор аренды земли  сельскохозяйственного назначения от 01.02.2000, заключенный  администрацией и СПК «Орешково», указав в пункте 1.1 договора площадь  земельного участка с кадастровым номером 50:35:0000000:4 в размере 5 327  334 кв. м,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.12.2016, иск удовлетворен частично:  

с администрации в пользу общества взыскано 468 102 руб. 98 коп.  неосновательного обогащения, 42 534 руб. 75 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами;  

суд обязал внести в пункт 1.1 договора аренды от 01.02.2000 земельного  участка с кадастровым номером 50:35:0000000:1 изменения путем указания  площади арендуемого земельного участка с кадастровым номером  50:35:0000000:1 в размере 10 244 446 кв. м, а также внести в пункт 1.1 договора  аренды от 01.02.2000 земельного участка с кадастровым номером  50:35:0000000:4 изменения путем указания площади арендуемого земельного  участка с кадастровым номером 50:35:0000000:4 в размере 5 327 334 кв. м.  Производство по исковым требованиям о взыскании 3 602 руб. 88 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.  

В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил, что на момент передачи в аренду площадь спорных земельных  участков являлась ориентировочной и подлежала уточнению при межевании,  признал, что с момента внесения сведений в государственный кадастр  недвижимости об уточненной площади земельных участков с кадастровыми  номерами 50:35:0000000:1 и 50:35:0000000:4 арендная плата за них должна  была рассчитываться с учетом указанной в кадастре площади, пришел к выводу  о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и,  руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса  Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ от  

25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации», статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ  «О регулировании земельных отношений в Московской области»,  удовлетворил заявленные требования.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Администрации Луховицкого муниципального района  Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова  

Российской Федерации