79004_1153187  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-14434 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 сентября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2017,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 31.05.2018 по делу № А71-4811/2017 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Такси 058»  (далее – должник),  

установил:

решением арбитражного суда 24.11.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от  06.02.2018 и округа от 31.05.2018, должник признан банкротом по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении  должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным  управляющим утверждена ФИО2, член Союза арбитражных  управляющих «Аванград»; требование ФИО1 в размере  340 000 руб. включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные  акты.  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в  пределах изложенных в них доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  

существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Доводы ФИО1 сводятся к несогласию с судебными  актами в части утверждения конкурсным управляющим должника  ФИО2  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 6, 7, 40, 42  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что с учетом конкретных  обстоятельств дела (наличие в действиях ФИО1 признаков  злоупотребления правом и недобросовестного поведения,  установленные в постановлении суда апелляционной инстанции  от 20.06.2017) оснований для утверждения судом в качестве  конкурсного управляющего должника кандидатуры, предложенной  ФИО1, не имелось; утверждению в качестве конкурсного  управляющего подлежит кандидатура, предложенная кредитором,  первым получившим право на обращение в суд с заявлением о  признании должника банкротом - АКБ «Ижкомабанк»; предложенная  банком кандидатура ФИО2 соответствует требованиям,  предъявляемым к арбитражным управляющим.  

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. 

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.