ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС16-1443 (13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва6 сентября 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация "Дело"» (далее – заявитель, организация) на определение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21 декабря 2023  года, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 5 апреля 2024 года и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 6 июня 2024 года по делу  № А61-2409/2010 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «РАЛ-2000»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия - Алания от 28 ноября 2019 года с бывшего  конкурсного управляющего должником ФИО1  в пользу должника взыскано 9 025 345 рублей 62 копейки убытков; с бывшего  конкурсного управляющего должником ФИО2 в пользу  должника взыскано 39 367 511 рублей 52 копейки убытков, из которых  28 903 225 рублей 81 копейка солидарно с ФИО1 

Впоследствии ФИО1, ФИО2 и организация обратились в суд  с заявлениями о пересмотре названого определения по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлениями  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 года  и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2024 года, отказано  в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  заявление о пересмотре судебного акта на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре судебного акта, суд  первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 и 311  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил  из того, что представленные заявителями сведения и доказательства не могут  служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам. 

Суды апелляционной инстанции и округа поддержал выводы суда первой  инстанции. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой  безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили  надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк