ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 308-ЭС15-14141

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

25 декабря 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации  Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Нахапетяна Саркиса Геворговича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 17.07.2015 по делу № А63-2772/2010 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания РЭР» (далее – должник, компания), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Дудников А.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением к Нахапетяну С.Г., обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» (далее – общество) о признании недействительными торгов от 23.12.2013, проведенных в рамках процедуры конкурсного производства должника организатором торгов (обществом), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного с Нахапетяном С.Г. по результатам указанных торгов, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Нахапетяна С.Г. вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество (6 зданий и  4 земельных участка), приобретенное им по договору от 23.12.2013 и расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район,  г. Конаково, ул. Промышленная, д. 12.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.11.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены в части. Признаны недействительными торги № SBR013-1310130003 в форме публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» по продаже имущества должника – лота № 1 в составе шести зданий, расположенных в Тверской области, г. Конаково,  ул. Промышленная, д. 12. Признан недействительным договор купли-продажи имущества от 23.12.2013, заключенный компанией и Нахапетяном С.Г. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал Нахапетяна С.Г. вернуть в конкурсную массу должника недвижимое имущество (6 зданий и 4 земельных участка), приобретенное им по договору от 23.12.2013 и расположенное по адресу: Тверская область, Конаковский район, г. Конаково,  ул. Промышленная, д. 12. В удовлетворении требований к обществу отказано. Суд обязал должника вернуть Нахапетяну С.Г. 200 000 руб. задатка, перечисленного на счет компании организатором торгов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 определение суда от 13.11.2014 отменено в части применения последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества – здания склада площадью 298,0 кв. м. В данной части принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Нахапетяна С.Г. в пользу должника действительной стоимости данного здания в сумме 423 900 руб. В остальной части определение суда от 13.11.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.07.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Нахапетян С.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы и материалов дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что он не согласен с применением последствий недействительности торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи. Поскольку на торги были выставлены здания, и условия конкурса соблюдены покупателем, то суды должны были применить реституцию только в части земельных участков, которые предметом торгов не являлись, но которые были отчуждены по договору. Кроме того, Нахапетян С.Г. ссылается на то, что судом округа нарушены нормы процессуального права, так как отказ в утверждении мирового соглашения не оформлен в виде отдельного судебного акта.

Однако указанные доводы, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права.

В силу положений абзаца 2 статьи 69 Федеральный закон  от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.

Указанное положение вытекает из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи вывод судов, признавших договор купли-продажи недействительным полностью, а не в части, является правомерным.

Довод о том, что определение об отказе в утверждении мирового соглашения должно быть оформлено в виде отдельного судебного акта является обоснованным и соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Вместе с тем допущенное судом округа нарушение не повлияло на исход дела, поскольку Нахапетян С.Г. имел возможность обжаловать постановление суда кассационной инстанции по правилам статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в утверждении мирового соглашения.

Иные доводы, приведенные в жалобе Нахапетяна С.Г., выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о допущенных судами нижестоящих инстанций существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать Нахапетяну Саркису Геворговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.11.2014, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 17.07.2015 по делу № А63-2772/2010, введенное определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015  № 308-ЭС15-14141.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации