ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС24-7011 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 июля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 20.09.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2023 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 06.03.2024 по делу № А72-12528/2022 о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

по заявлению ФИО1 об исключении из конкурсной массы  принадлежащей ему 40/100 доли в праве общей долевой собственности на  квартиру,  

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 ФИО1 (супруг  ФИО2) обратился с заявлением об исключении из конкурсной  массы 40/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по  адресу: 

<

...>.  

Определением суда первой инстанции от 20.09.2023, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.11.2023 и  округа от 06.03.2024, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив материалы истребованного дела, проверив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, за  ФИО1 зарегистрировано 40/100 доли в праве общей долевой  собственности на квартиру по адресу: 

<

...>.  

Указанная квартира приобретена по договору купли-продажи квартиры с  отсрочкой платежа от 27.02.2019 в том числе за счет средств материнского  капитала, выделенного матери ФИО1 – ФИО3; покупателями выступили ФИО1 (40/100 доли),  ФИО3 (10/100 доли), ФИО4  (несовершеннолетняя дочь ФИО3, 40/100 доли), ФИО5 (10/100 доли).  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что  спорная квартира не является единственным жильем ФИО2  

В качестве единственного жилья финансовым управляющим из  конкурсной массы должника исключено жилое помещение, расположенное по  адресу: г. Ульяновск, ул. врача ФИО6 (1/5 доли); разногласия в указанной  части супругами ФИО7 не заявлялись.  

Спорная доля в квартире приобретена в браке ФИО1 и  ФИО2, является совместно нажитым имуществом супругов  К-ных, подлежит включению в конкурсную массу должника. Остальные  участники долевой собственности не лишены права преимущественного  приобретения реализуемого имущества.  

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев