дело № 78-005-98 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской /Федерации в составе:  

                                                председательствующего Магомедова М.М., судей: Рудакова СВ. и Грицких И.И.

                                                 и 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2006 г. кассационные |  

                                                жалобы осужденных Зубова А.В., Кузьмина О.А., Марьина ДА.,  Смирнова Р.В., Байкова П.Н., адвокатов Егорова В.В., Бабушкина Б.Э., !  

                                                Фроловой Г.П. и кассационное представление государственного  обвинителя Романовского А.И. на приговор Санкт-Петербургского [  

                                                городского суда от 7 сентября 2005 года, которым 

                                                БАЙКОВ П Н ,  

                                                 судим 23.06.2004 года по ст. 163 ч. 2 п. «а», 1 

                                                161 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно ' 

                                                { 

                                                с испытательным сроком 3 года, |  

                                                осужден по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, ж» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по  ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 116 УК  РФ (в редакции 1996 года) к 6 месяцам исправительных работ с  удержанием % заработка в доход государства, на основании ст. 69 ч. 3 I  

                                                УК РФ путем частичного сложения назначено пять лет лишения свободы в  исправительной колонии общего режима, по ст.ст. 163 ч. 3 п.п. «а, б», 206  ч. 3 УК РФ Байков П.Н. оправдан за непричастностью к совершению  преступлений;  

                                                МАРЬИН Д А ,  

                                                осужден по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, в, ж» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения  свободы, по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) к 3  годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено пять  лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего  режима.  

 

                                                По ст. 325 ч. 2 УК РФ Марьин оправдан в связи с непричастностью к  

                                                совершению преступления; 

                                                КУЗЬМИН О А ,  

                                                осужден по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, ж» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по  ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) к 3 годам  лишения свободы, по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции от  8.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ (в редакции  1996 года) к 1 году исправительных работ с удержанием % заработка в  доход государства, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного  сложения назначено шесть лет лишения свободы в исправительной  колонии общего режима.  

                                                По ст. 206 ч. 3 УК РФ Кузьмин оправдан в связи с непричастностью  к совершению преступления;  

                                                ЗУБОВ А В ,  

                                                 судим 25.03.2002 г. по 

                                                ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы  

                                                условно с испытательным сроком 3 года, 

                                                осужден по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, в, ж» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения  свободы, по ст. 163 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) к 3  годам лишения свободы, по ст. 116 УК РФ (в редакции 1996 года) к 6  месяцам исправительных работ с удержанием % заработка в доход  государства, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено пять лет шесть  месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.  

                                                По ст. 325 ч. 2 УК РФ Зубов оправдан за непричастностью к  совершению преступления;  

                                                СМИРНОВ Р В ,  

                                                осужден по ст. 127 ч. 2 п.п. «а, ж» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по  ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ (в редакции от 8.12.2003 г.) с применением ст. 64  УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, в, г» УК РФ (в  редакции от 8.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 69  ч. 3 УК РФ назначено пять лет лишения свободы в исправительной  колонии строгого режима.  

 

                                                По ст. 163 ч. 3 п.п. «а, б» УК РФ Смирнов оправдан за  непричастностью к совершению преступления;  

                                                МКРТЫЧАН А А ,  

                                                 судим 23.06.2004 г. по ст. 163 ч. 2 

                                                п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным  

                                                сроком 3 года, 

                                                оправдан по ст.ст. 127 ч. 3, 161 ч. 3 п.п. «а, б», 163 ч. 3 п.п. «а, б», 325 ч. 2  УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.  

                                                По делу осуждены также Левкин М.Е., Левкин Д.Е., Шатов А.В.,  приговор в отношении которых не обжалован.  

                                                Приговором признаны виновными и осуждены: Кузьмин за  умышленное причинение легкого вреда, вызвавшего кратковременное  расстройство здоровья.  

                                                Байков и Зубов за нанесение побоев и иные насильственные  действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий,  указанных в ст. 115 УК РФ.  

                                                Байков, Зубов, Кузьмин, Марьин, Смирнов за незаконное лишение  свободы, совершенное в отношении двух лиц и группой лиц по  предварительному сговору, а Зубов и Марьин также с применением  насилия, опасного для жизни и здоровья.  

                                                Кузьмин, Марьин, Зубов за вымогательство, совершенное группой  лиц по предварительному сговору и в крупном размере.  

                                                Смирнов, Кузьмин, Байков за грабеж, совершенный группой лиц по  предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с  угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.  

                                                Смирнов за похищение человека, совершенное группой лиц по  предварительному сговору.  

                                                Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в  приговоре суда.  

 

                                                Заслушав доклад судьи Рудакова СВ., объяснения адвокатов  Матвеевой Т.Ф., Егорова В.В., Бабушкина Б.Э., поддержавших доводы  жалоб, а также утверждавших об истечении срока давности по ст.ст. 115,  116 УК РФ, мнение прокурора Митюшова В.П., не поддержавшего  кассационное представление и полагавшего приговор в отношении Зубова,  Байкова по ст. 116 УК РФ, Кузьмина по ст. 115 УК РФ отменить, дело  прекратить за истечением срока давности, снизив указанным лицам  наказание по совокупности преступлений, а в остальном приговор  оставить без изменения, судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационных жалобах: 

                                                Осужденный Байков просит назначенное наказание заменить  условным в связи с состоянием его здоровья.  

                                                Осужденный Марьин утверждает, что не согласен с приговором.  Показания Д противоречивы и не могли быть приняты судом.  Марьин утверждает о непричастности к вымогательству. Д  оговорил его. Марьин просит разобраться и принять правильное решение.  

                                                Осужденный Зубов указывает, что приговор подлежит отмене,  поскольку показания потерпевшего Д не подтверждены другими  доказательствами. По своему состоянию здоровья он не мог ничего  совершить, т.к. перенес операцию. Зубов просит дело прекратить.  

                                                Осужденный Смирнов утверждает, что осужден незаконно. Он  никого не избивал и не запугивал, не лишал свободы. Потерпевшие не  указывают на него, как на лицо, совершившее преступление. Смирнов  просит приговор отменить, дело прекратить.  

                                                Осужденный Кузьмин считает, что приговор суров. Потерпевшие  давали противоречивые показания. Он ранее не судим, имеет малолетнего  ребенка. Кузьмин просит снизить ему наказание или назначить наказание,  не связанное с лишением свободы.  

                                                Адвокат Бабушкин Б.Э. в защиту Байкова просит приговор изменить,  снизить назначенное наказание или считать его условным. При этом  адвокат считает, что материальный ущерб должен быть взыскан не  солидарно, а «поровну». Байков болен и ему требуются постоянные  наблюдения врача.  

 

                                                Адвокат Фролова Г.П. в защиту Смирнова просит приговор  отменить, дело прекратить. Смирнов осужден незаконно и необоснованно.  Доказательства в своей совокупности получили «односторонне- обвинительную» оценку. Никаких преступных действий в отношении  потерпевших Смирнов не совершал.  

                                                Адвокат Егоров В.В. в защиту Марьина просит приговор по  ст.ст. 127 ч. 2 п.п. «а, в, ж», 163 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ отменить, дело  прекратить за непричастностью к совершению преступлений. В  обосновании этого адвокат утверждает, что судом не установлено, когда  Марьин вступил в сговор с другими участниками вымогательства. Вывод о  сговоре Марьина на вымогательство не основан на материалах дела.  Показания Д противоречивы, непоследовательны. Не доказан факт  угроз со стороны Марьина. Не доказана причастность Марьина к  незаконному лишению свободы. Со стороны следственных органов в связи  с заинтересованностью в исходе дела на экспертов оказывалось давление.  Освидетельствование Марьина было проведено без участия адвоката. Не  могут использоваться в качестве доказательств показания свидетелей, на  которых оказывалось давление. Судом не дана оценка показаниям  свидетелей в части опровержения версии Марьина о его непричастности к  совершению преступлений. Приговор основан на предположении.  

                                                В кассационном представлении государственного обвинителя  ставится вопрос об отмене оправдательного приговора в отношении  Мкртычана А.А. (за исключением обвинения по ст. 325 ч. 2 УК РФ) и  направлении дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.  По мнению государственного обвинителя, вина Мкртычана в совершении  грабежа, вымогательства и незаконного лишения свободы доказана  и подтверждается показаниями потерпевших Д , которые  согласуются и с другими доказательствами по делу.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная  коллегия считает, что выводы суда о виновности Байкова, Марьина,  Кузьмина, Зубова, Смирнова в содеянном ими основаны на проверенных в  судебном заседании доказательствах, которые судом правильно оценены.  

                                                Доводы жалоб о непричастности осужденных к преступлениям, за  которые они осуждены, судебная коллегия находит несостоятельными.  

                                                Из показаний потерпевшего Д видно, что 21 августа 2000  года в помещении спортивного комплекта, куда Д был приглашен  для разговора, он встретился с братьями Левкиными, Байковым, Зубовым,  Шатовым, Смирновым, Марьиным, Кузьминым, а также Е ,  

 

                                                Г , Мкртычаном, К . В ходе встречи ему стали  предъявлять претензии, что он избегает с ними встреч, игнорирует всех  присутствующих, ведет себя плохо, «крысятничает». Кузьмин и Е  бутылкой из-под спиртного нанесли Д по три удара в область  головы и шеи. Также Кузьмин, Е , Байков вывернули ему руки  назад, положили лицом на стол и сковали руки наручниками. Затем  Кузьмин и Е металлическим предметом нанесли ему по три удара  по спине, а Кузьмин еще удар рукой по затылку, отчего он ударился лицом  о стол и разбил лоб. К требовал, чтобы Д назвал себя  крысой, т.к. утаивает деньги и должен быть наказан. При этом К  угрожал унизить. Байков, Зубов вставили ему между рук отрезок трубы и  приподнимали вверх. Е и Кузьмин снимали с него джинсы,  показывали бутылку, демонстрируя намерение осуществить угрозу. Под  воздействием насилия он был вынужден произнести, что он «крыса».  После этого Зубов и Марьин отвели его в соседнее помещение и закрыли в  шкафу-раздевалке. Через некоторое время Зубов и Марьин вновь вернули  его в прежнее помещение, где пристегнули к ножке стола. Кузьмин  передал ему трубку сотового телефона и предложил поговорить с братом.  На другом конце был Е , который потребовал, чтобы он  предупредил брата и тот не д упости. Д , опасаясь за судьбу  брата и опасаясь избиения, сказал брату, бы он не оказывал  сопротивления и выполнил все требования лиц, находящихся в квартире.  После этого Д остался в спортивном комплексе вместе с Зубовым  и Марьиным, к ы насильно удерживали его в помещении, пристегнув  наручниками к ножке стола.  

                                                Приведенные показания Д , являющиеся  последовательными и не противоречивыми, суд обоснованно положил в  основу обвинения осужденных, поскольку сведения, изложенные  потерпевшим, полностью подтверждаются совокупностью иных  доказательств, имеющихся по делу.  

                                                Потерпевший Д подтвердил, что в квартиру, где он  проживал с братом, пришел Г и несколько молодых людей.  Г сказал, что его брат должен кому-то деньги и будет  расплачиваться вещами из квартиры. Г куда-то позвонил и  предложил ему поговорить с братом, т.е. Д Брат сказал ему, что  ничего не надо предпринимать, что он должен поступить так как ему  скажут. Через некоторое время в квартиру пришли еще молодые люди и  стали выносить вещи из квартиры и одежду, магнитофон, аппаратуру, т.е.  все кроме мебели. Среди приехавших были Байков, Кузьмин, Смирнов,  которые участвовали в похищении и вывозе имущества.  

 

                                                Свои показания Д подтвердил в ходе очной ставки с  Байковым, а также опознал Смирнова и Байкова, а в ходе очной ставки с  Левкиным М. подтвердил участие в похищении Кузьмина.  

                                                Показания Д полностью согласуются с показаниями  Х  

                                                Данные протокола осмотра места происшествия свидетельствуют о  том, что в квартире, где проживали Д , отсутствует бытовая техника,  предметы одежды и другое имущество.  

                                                Часть похищенного была изъята по месту жительства Байкова, а  также Г и Е , и опознана потерпевшими.  

                                                На основании приведенных и других указанных в приговоре  доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Байковым,  Кузьминым, Смирновым открытого похищения имущества братьев  Д и правильно квалифицировал действия виновных по ст. 161 ч. 2  п.п. «а,в,г» УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года.  

                                                Из последующих показаний Д , касающихся незаконного  лишения свободы и вымогательства, которые он подробно давал в ходе  следствия и в суде, следует, что на следующий день в помещение, где он  удерживался, прибыли К и Кузьмин. К высказал ему  претензию, почему он не сказал, что у него имеется доверенность от  матери на продажу квартиры и потребовал от него за неправильное  поведение отдать долларов США. Д , опасаясь за свою и  жизнь брата, вынужден был согласиться. По требованию К  Д написал расписку под его диктовку о том, что он, т.е. Д ,  должен Зубову долларов США, которые он обязался возвратить или  погасить, путем передачи квартиры. При этом Зубов сидел за столом и  передал ему свой паспорт, чтобы были указаны паспортные данные.  Кузьмин и Марьин находились у него за спиной, как бы угрожая нанести  удары. Д , опасаясь избиения и за жизнь брата, вынужден был  написать такую расписку. После этого Зубов и Марьин вывели его из  помещения и посадили в машину Кузьмина. При этом Кузьмин сказал,  чтобы он вел себя тихо, т.к. у них находится его брат. Его привезли к  инвентаризационному бюро и там передали Е и  Г , которые от его имени заказали документы, необходимые для  оформления продажи квартиры. Затем его привезли в квартиру, где он  проживал. Там отсутствовали вещи принадлежавшие ему и брату. До 23  августа 2000 года в квартире его удерживали Кузьмин, Зубов, Марьин. С  23 по 24 августа Шатов, Левкин М., Зубов. С 24 по 25 августа Зубов,  

 

                                                Марьин, Смирнов. Его приковывали наручниками к спортивной штанге,  следили за его поведением, не выпускали из квартиры. 25 августа 2000  года его отвезли к нотариусу. Там были оформлены документы о том, что  он продал квартиру. Он вынужден был подписать все документы. Затем  его вновь привезли в квартиру, где передали Байкову, Зубову, Марьину.  Через некоторое время Байков ушел, а Зубов и Марьин, приковав  наручниками к штанге, продолжали удерживать его. Он попытался  убежать, но Зубов и Марьин догнали его на лестнице и стали избивать  Зубов обхватил его руками за туловище, а Марьин нанес удар кулаком в  лицо. Затем его повезли к Х , а потом в его квартиру, где  содержали вместе с братом. С 26 августа 2000 года по 27 августа 2000  года их в квартире удерживали Байков, Зубов, Марьин. 27 августа 2000  года Байков, Марьин, Зубов, Смирнов, Шатов, Левкин М. 28 августа 2001  года его отвезли в больницу, где у него был установлен перелом челюсти.  Брат находился в квартире, где его удерживали Байков и Марьин. До утра  29 августа 2000 года их с братом удерживали в квартире Байков, Марьин,  Зубов. 29 августа Левкин М. и Смирнов отвезли его в больницу. После  проведенной операции к нему приехали Х и Д Брат  рассказал, что его удерживали Байков и Марьин, а затем выгнали из  квартиры. Через несколько дней приехала его мать и он ей все рассказал и  они обратились в милицию.  

                                                Эти показания Д полностью согласуются с показаниями  Д , Д , Х и подтверждаются выводами судебно- медицинских экспертиз, показаниями свидетелей П , Т ,  А , К , К , Р , документами, изъятыми у  нотариуса, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.  

                                                Правовая оценка действий Байкова по ст. 127 ч. 2 п.п. «а,ж» УК РФ,  Марьина по ст. 127 ч. 2 п.п. «а,в,ж», 163 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, Кузьмина по  ст.ст. 127 ч. 2 п.п. «а,ж», 163 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, Зубова по ст.ст. 127 ч. 2  п.п. «а,в,ж», 163 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, Смирнова по ст. 127 ч. 2 п.п. «а,ж»  УК РФ является правильной.  

                                                Из показаний Д усматривается, что 22 августа 2000 года из  квартиры, где он проживал с братом, был перевезен Смирновым,  Левкиным Д., а также другими лицами в квартиру  

                                                , где содержался под охраной до 17 часов 26 

                                                августа 2000 года. 

                                                Эти действия Смирнова суд правильно расценил как похищение  человека и обоснованно квалифицировал по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ в  редакции от 8 декабря 2000 года.  

 

                                                Доводы осужденных о наличии у них алиби судом проверялись и  оценка их доводов приведена в приговоре, не соглашаться с которой  оснований нет. Утверждение Зубова о том, что он был болен и не мог  совершить преступлений, опровергается показаниями потерпевших,  которые подтверждены другими доказательствами, приведенными в  приговоре.  

                                                О наличии в действиях виновных предварительного сговора на  совершение преступлений свидетельствует тот факт, что, преследуя  единую цель, они действовали совместно и согласованно, заменяя друг  друга и тем самым достигая преступного результата.  

                                                Что касается доводов кассационного представления об отмене  оправдательного приговора в отношении Мкртычана, то они  удовлетворению не подлежат при отсутствии к тому оснований.  

                                                Мкртычан обвинялся в том, что он в составе организованной группы  принимал участие в незаконном лишении Д и Д  свободы, в составе организованной группы совершил вымогательство и  грабеж.  

                                                Мкртычан свою вину в совершении преступлений последовательно  отрицал. Из показаний Д следует, что при совершении  вымогательства Мкртычан не присутствовал. В оздоровительном  комплекса Мкртычан никаких насильственных действий не совершал,  угроз и претензий не высказывал. Не присутствовал Мкртычан и при  оформлении квартиры у нотариуса.  

                                                Д не подтвердил тот факт, что Мкртычан участвовал в  открытом похищении их имущества. Д не может категорически  утверждать, что фраза «подгони машину поближе» была обращена  конкретно Мкртычану. Нет убедительных доказательств и того, что такая  машина принадлежала Мкртычану.  

                                                Один лишь факт того, что Мкртычан находился за рулем  автомашины при поездке к нотариусу и в отдел регистрации  

                                                 , не может являться достаточным свидетельством  причастности оправданного к совершению какого-либо преступления.  

                                                При таких обстоятельствах суд обоснованно постановил в  отношении Мкртычана оправдательный приговор.  

 

                                                Судом установлена вина Кузьмина по ст. 115 УК РФ (в редакции  1996 года), Зубова по ст. 116 УК РФ (в редакции 1996 года), Байкова по  ст. 116 УК РФ (в редакции 1996 года).  

                                                В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к категории  небольшой тяжести и в соответствии со ст. 78 УК РФ на момент  вступления приговора в законную силу истекли сроки давности  привлечения к уголовной ответственности за указанные деяния.  

                                                При таких обстоятельствах приговор в части осуждения Кузьмина по  ст. 115 УК РФ (в редакции 1996 года), Зубова и Байкова по ст. 116 УК РФ  (в редакции 1996 года) подлежит отмене, а дело в этой части прекращению  за истечением срока давности.  

                                                При таких обстоятельствах наказание, назначенное Кузьмину,  Зубову, Байкову по совокупности преступлений, подлежит снижению.  

                                                Что касается Марьина, Смирнова, то наказание, назначенное им,  соответствует тяжести содеянного и данным, характеризующим их  личность.  

                                                Оснований для снижения наказания Марьину и Смирнову судебная  коллегия не усматривает.  

                                                Гражданский иск о возмещении потерпевшим материального ущерба  разрешен судом правильно.  

                                                Материальный ущерб Д в сумме рублей и  Д в сумме рублей причинен совместными действиями  осужденных, поэтому суд обоснованно постановил о солидарном  возмещении ущерба.  

                                                Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2005 года в  отношении Байкова П Н , Зубова А В в  части осуждения каждого из них по ст. 116 УК РФ (в редакции 1996 года)  и в отношении Кузьмина О А в части осуждения по  ст. 115 УК РФ (в редакции 1996 года) отменить и дело прекратить на  основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ за истечением сроков  давности привлечения к уголовной ответственности.  

 

                                                На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание: 

                                                Байкову П Н по совокупности преступлений,  предусмотренных ст.ст. 127 ч. 2 п.п. «а,ж», 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в  редакции от 8 декабря 2003 года) четыре года десять месяцев лишения  свободы в исправительной колонии общего режима.  

                                                Зубову А В по совокупности преступлений,  предусмотренных ст.ст. 127 ч. 2 п.п. «а,в,ж», 163 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ (в  редакции от 8 декабря 2003 года) пять лет четыре месяца лишения свободы  в исправительной колонии общего режима;  

                                                Кузьмину О А по совокупности преступлений,  предусмотренных ст.ст. 127 ч. 2 п.п. «а,ж», 163 ч. 2 п.п. «а,г» (в редакции  от 8 декабря 2003 года), 161 ч. 2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции от 8  декабря 2003 года) пять лет восемь месяцев лишения свободы в  исправительной колонии общего режима.  

                                                В остальном приговор в отношении Кузьмина О.А., Зубова А.В.,  Байкова П.Н. и тот же приговор в отношении Марьина Д  А , Смирнова Р В , Мкртычана А  А оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных  Зубова А.В., Кузьмина О.А., Марьина ДА., Смирнова Р.В., Байкова П.Н.,  адвокатов Егорова В.В., Бабушкина Б.Э., Фроловой В.В. и кассационное  представление государственного обвинителя Романовского А.И. без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий - Магомедов М.М. Судьи - Рудаков СВ., ГрицюгхИИ. 

                                                Верно: судья СВ. Рудаков