ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-14091

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «КРОКУС» (Московская обл., г. Красногорск; далее – истец, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу №А40-67095/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019 по тому же делу по иску заявителя к  обществу с ограниченной ответственностью «Мэйл.ру» (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «ОрденФеликса» (г. Москва) и ФИО1  Марку Юрьевичу (далее при совместном упоминании – ответчики) о признании сведений, размещённых ответчиками в сети Интернет, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2019, в удовлетворении  иска отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), указали на то, наименование  истца  в тексте спорной статьи не упоминается, отсутствует в тексте и упоминание указанного истцом государственного контракта.

 Кроме того, как указали суды,  в статье не содержится каких-либо оценок деятельности истца, какая-либо иная информация о нём не сообщается.

Таким образом, суды указали на то, что заявитель не доказал нарушение своих прав  и пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова