ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-10814 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 сентября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционно- строительная группа «Севзапстрой» на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 13.05.2016 об отказе в пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 по делу № А56-62892/2010,  

установил:

закрытое акционерное общество «ЭнергоИнвест» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к закрытому акционерному обществу «СМУ «Энергоспецстрой» и закрытому  акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа «Севзапстрой»,  об обязании передать истцу четырехкомнатную квартиру № 66 общей  площадью 142,8 кв. м, расположенную на четырнадцатом этаже жилого дома  по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 8, для последующей  регистрации права собственности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО1, ФИО2, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Санкт-Петербургу.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.01.2011 на ЗАО «СМУ «Энергоспецстрой» возложена  обязанность во исполнение договора от 05.04.2000 № 5/4 передать ЗАО  «ЭнергоИнвест» по акту приема-передачи указанную выше четырехкомнатную  

квартиру № 66; в удовлетворении иска к ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» отказано. В  апелляционном порядке данное решение не пересматривалось, вступило в  законную силу.  

ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» неоднократно обращалось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о пересмотре  решения от 26.01.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.  

В мае 2015 года ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» обратилось в арбитражный  суд первой инстанции с очередным заявлением о пересмотре решения от  26.01.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и одновременно с  заявлением о восстановлении процессуального срока.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 20.08.2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  18.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  13.05.2016, в удовлетворении обоих заявлений отказано.  

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя, постановление суда округа подлежит отмене по  основаниям ч. 1 статьи 288 АПК РФ ввиду несоответствия выводов  фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сроки подачи заявления   № 10 не пропущены. Полагает, что выводы судов не соответствуют материалам  дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №  52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь  открывшимся обстоятельствам», установили, что обстоятельства, на которые  ссылается заявитель, не относятся к тем, которые могут служить основанием  для пересмотра вступившего в законную силу решения об обязании передать  квартиру, поскольку заявитель, ссылающийся на то, что в период рассмотрения  дела являлся собственником спорного имущества, мог и должен был  

располагать сведениями о зарегистрированном правообладателе объекта  недвижимого имущества. Что касается исполнения договора от 05.04.2000 №  5/4 заявителем, то о данном обстоятельстве ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» как лицу,  совершавшему определенные действия по исполнению обязательств, также не  могло не быть известно на момент вынесения судом решения.  

 При этом суды указали, что факты, которые ЗАО «ИСГ «Севзапстрой»  оценивает как вновь открывшиеся обстоятельства, были известны ему при  обращении с предыдущими заявлениями о пересмотре решения по настоящему  делу и являлись предметом оценки в судебных актах, вынесенных по  результатам рассмотрения этих заявлений.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций  согласился.  

Доводы заявителя о том, что существенные обстоятельства для  настоящего дела стали известны заявителю 17.02.2015 и 18.02.2015,  несостоятельны, поскольку доказательства, на которые ссылается общество,  должны были быть известны заявителю при рассмотрении спора по существу и  могли быть сообщены арбитражному суду при добросовестном пользовании  предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правами.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой  безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Инвестиционно- строительная группа «Севзапстрой» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков  

Российской Федерации