ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-16526

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 октября 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Национальная инвестиционно- финансовая корпорация» (Московская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного  суда Московского округа от 10.07.2020 по делу  № А40-282201/2019 Арбитражного  суда города Москвы  

по заявлению акционерного общества «Национальная инвестиционно- финансовая корпорация» (далее – корпорация)  

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  № 46 по городу Москве (Москва, далее – регистрирующий  орган) о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью  «Монтекристо» (далее – общество),  

о признании недействительной записи от 10.11.2018 за  № 9187749079180,  содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее –  ЕГРЮЛ), об исключении общества из ЕГРЮЛ,  

об обязании регистрирующего органа исключить запись от 10.11.2018 за 

 № 9187749079180 об исключении общества из ЕГРЮЛ, как недействующего  юридического лица, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции  Федеральной налоговой службы  № 14 по городу Москве (Москва, далее – третье  лицо), 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  10.07.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не  установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались статьями 65, 197-201 Кодекса, статьей 64.2 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 21.1, 22 Федерального закона от  08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон  № 129-ФЗ) и исходили из  того, что при исключении общества из ЕГРЮЛ нарушений норм действующего  законодательства не допущено.  

При этом суды указали на наличие совокупности условий, предусмотренных  статьями 21.1, 22 Закона  № 129-ФЗ, необходимых для принятия регистрирующим  органом соответствующего решения и соблюдения установленного порядка  исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою  деятельность. В трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем  исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не поступили заявления ни от  корпорации, ни от иных лиц о том, что исключение общества из реестра  затрагивает чьи-либо права и законные интересы.  

Поскольку существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не  подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не имеется. 

Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием  указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических  обстоятельствах. 

С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка  уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. 

В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче  Арбитражным судом города Москвы. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья 

определил:

отказать акционерному обществу «Национальная инвестиционно- финансовая корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная инвестиционно- финансовая корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей государственной  пошлины. 

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова