79003_2047635 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС20-22954 (9) 

г. Москва 17 июля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания Дом» (далее – общество «УК Дом») на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2022, постановления  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023 по делу   № А26-8852/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сегежа Сети» (далее - должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в  том числе Яроховича И.С., к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.10.2022  производство по заявлению управляющего приостановлено.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «УК Дом», являясь конкурсным  кредитором должника, просит указанные судебные акты о приостановлении  производства по спору отменить (за исключением требований, предъявленных  к ФИО1).  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по спору, доводов кассационной жалобы и представленных  документов, не установлено.  

Приостанавливая производство по спору, суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями статей 143, 144 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из невозможности  рассмотрения спора в отсутствие соответчика, призванного на военную службу  по мобилизации, при этом отклонив доводы о выделении в отдельное  производство требования к ФИО1 со ссылкой на невозможность  рассмотрения такого требования в отрыве от требований к иным лицам.  

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов. 

Доводы заявителя не подтверждают наличие существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными  основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО2