79003_1239232 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС19-1671 

г. Москва 25 марта 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу компании ЛРС Планунг унд Технологии ГмбХ  (LRS Planung & Technologie GmbH; далее – компания) на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 по делу  Арбитражного суда Тверской области № А66-9583/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хольцпласт»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

компания обратилась в суд с заявлением о включении ее требования  в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.09.2018, заявление компании признано  обоснованным, в реестр требований кредиторов должника включены  86 823 249 рублей 25 копеек.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 25.12.2018 определение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Тверской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания просит отменить постановление окружного суда, оставив  в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя акты судов первой и апелляционной инстанций, окружной суд  указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора, оценки всех  доводов, заявленных его участниками.  

Оспариваемое компанией постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа принято в пределах полномочий, предоставленных  окружному суду (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Компания не лишена возможности при новом рассмотрении обособленного  спора в суде первой инстанции изложить свои доводы со ссылками на нормы  права и имеющиеся в деле доказательства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов