79005_1281984  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-8177(6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 июня 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТеплоРесурс» (далее – общество «ТеплоРесурс») на определение  Арбитражного суда Тульской области от 02.11.2017, постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2019 по делу № А68-64/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью научно-производственное предприятие «Бэла» (далее –  должник) его конкурсный кредитор – акционерное общество «Газпром  Газораспределение» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с  заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения  от 01.06.2016 № 1 к договору аренды тепловых трубопроводов от 25.04.2016   № 4-аренда/Грицовский/2016 и применении последствий его  недействительности.  

Определением суда первой инстанции от 02.11.2017, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.11.2018 и  округа от 19.02.2019, заявление удовлетворено, оспариваемое соглашение  признано недействительным, применены последствия недействительности в  виде взыскания с общества «ТеплоРесурс» в пользу должника денежных  средств в размере 86 509 руб. 50 коп.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ТеплоРесурс» просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, между должником (арендодателем) и  обществом «ТеплоРесурс» (арендатор) заключен договор аренды тепловых  трубопроводов от 25.04.2016 № 4-аренда/Грицовский/2016, к которому  01.06.2016 стороны заключили дополнительное соглашение об уменьшении  размера арендных платежей в два раза (с 57 673 руб. до 28 836 руб. 50 коп.).  

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной  инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались  статьями 2, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», учли разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из  доказанности совокупности условий, необходимых для признания  оспариваемого соглашения недействительной сделкой.  

В частности, суды указали на совершение оспариваемой сделки после  введения в отношении должника процедуры наблюдения в отсутствие какого- либо экономического обоснования столь существенного снижения размера  арендной платы.  

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев