ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-18760

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.02.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медотрейд» на решение Арбитражного суда Томской области от 13.02.2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015                и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2015 по делу № А67-3328/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медотрейд» (далее – общество «Медотрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский институт кардиологии» Сибирского отделения Российской академии медицинских наук (далее - ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 15.10.2012 № 98/12/ЭА Мед в размере 5 389 259 руб. 69 коп.

ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН предъявило встречный иск о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения                      от 15.10.2012 № 98/12/ЭА Мед в связи с существенным нарушением обществом «Медотрейд» условий договора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                       от 29.10.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Протокольным определением от 04.12.2014 в связи с переименованием принято уточнение наименования ответчика, ответчиком по первоначальному иску следует считать - Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Научно-исследовательский институт кардиологии» (далее - ФГБНУ «НИИ кардиологии»).

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.02.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 20.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                 от 02.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Медотрейд» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению  заявителя  жалобы   судом не учтено, что ответчик фактически уклонился от проведения экспертизы; в протоколе  от 01.02.2013 № 16 о проведении лабораторных испытаний подсистем ответчик подтвердил принятие 14 из 15 подсистем; результаты работ общества «Медотрейд» имеют потребительскую ценность для учреждения, которое явно выразило намерение использовать результаты работ, непринятие ответчиком подсистемы № 15 по его вине не означает невозможность использования медицинской информационной системы «Пациент»; в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения условий договора; удаление ответчиком установленных истцом подсистем и отсутствие в договоре положения о частичной оплате выполненных работ не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности уплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, 15.10.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме между учреждением (заказчик) и обществом «Медотрейд» (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 98/12/ЭА Мед, по условиям которого исполнитель принял обязательства выполнить работы по установке и внедрению медицинской информационной системы (далее – МИС) в ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Объем работ и требования, предъявляемые к выполняемым работам, являющимся предметом договора (пункт 1.1), определяются техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1 к договору, пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость (цена) договора составляет 5 389 259 руб. 69 коп. 

Пунктом 4.1 договора определено начало выполнения работ - с момента заключения настоящего договора. Срок окончания работ установлен не позднее 21.12.2012.

Пунктом 4.4 договора предусмотрен порядок сдачи и приемки результатов работ по завершению всего объема работ, в форме письменного единого документа – акта сдачи-приемки.

В период с 11.12.2012 по 14.12.2012 обществом «Медотрейд» выполнялось внедрение системы и обучение медицинского персонала.

В связи с нарушением обязательства по договору 24.12.2012 в адрес общества «Медотрейд» была направлена претензия № 01-Ш4 о выплате пени за нарушение срока выполнения работ.

Общество «Медотрейд» в письме от 29.12.2012 № 0404 указало на необоснованность претензий, своевременное выполнение работ по договору.

Учреждение письмом от 10.01.2013 № 01-08/7 вновь сообщило обществу «Медотрейд» о невыполнении работ по договору.

Общество «Медотрейд» 17.01.2013 направило в адрес учреждения акт сдачи-приемки работ № 1, акт о вводе системы в промышленную эксплуатацию, протокол испытаний.

Учреждение 18.01.2013 возвратило направленные документы обществу «Медотрейд» вместе с мотивированным отказом № 01-08/45 от подписания актов, с указанием на то, что общество «Медотрейд» не в полном объеме представлены документы, предусмотренные договором; акт сдачи-приемки работ составляется по завершении всего объема работ; до приемки работ в соответствии с пунктом 4.3 договора проводятся испытания системы (каждой отдельной подсистемы); по состоянию на 18.01.2013 из 15 подсистем проведены испытания только 5 подсистем; при этом из 5 подсистем прошла испытания только одна подсистема «Приемное отделение», остальные                       4 подсистемы имеют недоработки.

Учреждение 28.01.2013 направило в адрес общества «Медотрейд» претензию № 50 с требованием оплаты пени за просрочку исполнения обязательств, а также письмо № 49 с предложением о расторжении договора.

В письме от 28.01.2013 № 34 общество «Медотрейд» просило о повторном проведении испытаний медицинской информационной системы, доработанной с учетом замечаний.

Протоколом от 01.02.2013 № 16 о проведении повторных испытаний подсистем МИС 14 подсистем приняты как прошедшие испытания, но с условием возможности осуществления доработки систем; подсистема «Лаборатория» испытания не проходила и в дальнейшем обществом «Медотрейд» к испытаниям не представлялась.

На совместном совещании руководством ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН и представителем общества «Медотрейд» принято решение о необходимости доработок МИС в целом в срок до 01.06.2013 (протокол                 от 05.04.2013).

Учреждение 30.04.2013 направило обществу «Медотрейд» претензию            № 241 с перечнем замечаний и необходимых доработок до 01.06.2013.

Согласно протоколу совещания по вопросу организации промышленной эксплуатации медицинской информационной системы в ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН от 16.05.2013 был выявлен ряд недоработок.

Учреждение направило ответчику письмо от 22.05.2013 № 01-08/387 с требованием до 01.06.2013 устранить выявленные замечания либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

От общества «Медотрейд» 13.05.2013 поступило письмо с приложением к нему сдачи-приемки работ, счета и счет-фактуры на оплату выполненных работ.

Учреждением 24.05.2013 в адрес общества «Медотрейд» направлен мотивированный отказ № 01-08/395 от подписания акта сдачи-приемки работ по договору, а 04.06.2013 направлено соглашение о расторжении спорного  договора.

Общество «Медотрейд» 17.06.2013 направило учреждению письмо № 174, в котором выразило отказ от подписания соглашения о расторжении договора.

Ссылаясь на невыполнение ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных работ, общество «Медотрейд» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что обществом «Медотрейд» допущены существенные нарушения условий договора, ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН предъявило встречный иск.

Суды определили, что по своей правовой природе договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора купли-продажи (поставки) в части передачи лицензионного программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа                         от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия спорного договора, суды пришли к выводу о наличия у общества Медотрейд» обязанности не только по предоставлению системы МИС «Пациент» и права на ее использование, но и установлению данной системы в ФГБУ «НИИ кардиологии» СО РАМН и введению системы в эксплуатацию.

Суды указали, что согласно мотивированному отказу от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ система МИС «Пациент» не прошла испытаний и не принята в промышленную эксплуатацию, признана не работоспособной, замечания составлены с участием общества «Медотрейд», вместе с тем не исправлены; по состоянию на 24.05.2013 установлено, что из  15 подсистем прошли испытания только 14, подсистема «Лаборатория» к приемке заказчику не представлялась, недоработки остальных подсистем, прошедших испытания, исполнителем не исправлены.

Установив отсутствие доказательств выполнения обществом «Медотрейд» предусмотренных договором работ в полном объеме и передачи их результата заказчику, исходя из толкования условий договора, которые не предусматривают частичную или поэтапную оплату по нему, учитывая, что цена договора установлена за весь объем выполненных работ, а не за отдельные подсистемы, суды пришел к обоснованному выводу о невозможности в данном случае частичного взыскания стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Установив факт невыполнения исполнителем работ в определенный договором срок (с учетом его продления), что является существенным нарушением его условий, принимая во внимание соблюдение учреждением досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи                        9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующим на момент спорных взаимоотношений), суды правомерно удовлетворили встречный иск о расторжении договора.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание невыполнение исполнителем работ и отсутствие у заказчика возможности использовать МИС «Пациент», суды отклонили довод заявителя жалобы о том, что протоколом от 01.02.2013 № 16 подтвержден факт принятия заказчиком системы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Медотрейд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Н.С. Чучунова