ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-1990     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу №А55-21423/2018 по иску акционерного общества «Транснефть-Приволга» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС», о взыскании 112 213 руб. 56 коп. неосновательного обогащения,

установил:

в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что ответчик не получил письменную заявку на ремонт транспорта (п.7.1, 7.7 договора), не проводил диагностику, не составлял дефектную ведомость (в присутствии представителя заказчика) (п. 6.5 договора), не передавал демонтированные запасные части по акту приема передачи (п. 6.7 договора), не передавал автомобиль по акту приема-передачи до его ремонта и после его ремонта п. 6.4 договора, то есть не представил документального подтверждения действительного выполнения им ремонтных работ. Ответчик ограничился оформлением документов, предусмотренных договором и являющихся основанием для оплаты, при этом не оформлял документы, которые напрямую связаны именно с ремонтом рассматриваемого транспортного средства. Доводы ответчика документально не подтверждены, носят предположительный характер.

Поскольку подрядчиком работы фактически не выполнялись, необоснованная оплата заказчика подрядчику в размере 112 213 руб. 56 коп. подлежит взысканию. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛГАКАМАЗАВТОСЕРВИС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Н. Маненков