ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-5239

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 13.08.2019 по делу  № А12-18073/2019,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2020 по тому  же делу  

по заявлению предпринимателя к администрации г. Волгограда о  признании незаконным бездействия по непредставлению ответа на обращение  заявителя; о признании незаконным бездействия по неуведомлению о  переадресации обращения заявителя, 

установила:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 30.01.2020 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на  существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по  доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, предприниматель обратился в  администрацию с заявлением от 28.02.2019 о предоставлении сведений о  договоре, на основании которого осуществлен демонтаж павильон «Цветы»,  принадлежащего предпринимателю на праве собственности, а также  запрашивались реквизиты, необходимые для уплаты произведенных при  демонтаже расходов. 

Данное обращение было зарегистрировано 26.02.2019 вх.  № И-1681/1.

Согласно резолюции Первого заместителя главы Волгограда указанное  обращение передано на рассмотрение руководителю Департамента городского  хозяйства администрации Волгограда ФИО2, как ответственному лицу,  а также начальнику управления экономического развития и инвестиций  

аппарата главы Волгограда Елисеввой А.Е. и главе администрации  Дзержинского района Волгограда Тацию С.Р. для предоставления сводной  информации ответственному исполнителю. 

Заявление предпринимателя поступило в Департамент городского  хозяйства администрации Волгограда 05.03.2019. Ответ на заявление  подготовлен 18.03.2019. 

Предприниматель, полагая, что администрацией допущено бездействие по  непредставлению ответа на его обращение, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением. 

Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 02.05.2006  №  59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,  статьями 25, 26, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12,  14 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального  закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации», принимая во внимание судебные  акты по делу  № А12-21069/2018, пришли к выводу об отсутствии правовых  оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия. 

Суды исходили из того, что ответ на заявление был подготовлен  уполномоченным органом в сроки, установленные законодательством  Российской Федерации; доводы заявителя противоречат материалам дела. 

 Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка  доказательств и установленных судами фактических обстоятельства дела в силу  норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации