ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС14-4535 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 июля 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «Сургутнефтегазбанк» (далее – общество «Сургутнефтегазбанк») на  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2015 по делу   № А41-59621/12 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МосСтройСервис»  (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в процедуре  наблюдения общество с ограниченной ответственностью  «ЭкоСтройТехнолоджи» (далее – общество «ЭкоСтройТехнолоджи»)  обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника требования в размере 81 591 786 рублей 45 копеек.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014  требование общества «ЭкоСтройТехнолоджи» удовлетворено.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 07.10.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции.  

Постановлением Десятого арбитражного суда от 05.09.2014 определение  суда первой инстанции от 01.12.2014 отменено, требование общества  «ЭкоСтройТехнолоджи» в размере 81 591 786 рублей 45 копеек включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.03.2015  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника – общество  «Сургутнефтегазбанк» просит состоявшееся по обособленному спору судебные  акты судом апелляционной и кассационной инстанций отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы  заявителя не установлено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и признавая заявленные требования обоснованными, суд  апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 384, 385, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из фактических  обстоятельств дела, указывающих на реальное предоставление должнику  заемных денежных средств, переход требования от кредитной организации к  обществу «ЭкоСтройТехнолоджи» и отсутствие свидетельств погашения  задолженности.  

Факт злоупотребления правом со стороны общества  «ЭкоСтройТехнолоджи» судами не установлен.  

С произведенной оценкой доказательств согласился арбитражный суд  округа.  

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к иной оценке  доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и  разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать закрытому акционерному обществу «Сургутнефтегазбанк» в  передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов