ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-11802

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.08.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2019 по делу № А79-3080/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) к ИП ФИО1 о признании права на долю в праве собственности и об устранении препятствий в пользовании имуществом, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гарус», акционерного коммерческого банка «АК БАРС», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашииот 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2019, иск удовлетворен частично.

Признано право собственности ИП ФИО2 на долю в размере двадцать одна сотая в праве собственности на общее имущество - помещение электрощитовой площадью 4,3 кв.м, расположенное на первом этаже нежилого помещения №3 общей площадью 879,9 кв.м, этаж – подвал, 1, 2, адрес объекта: 

<

...>, нежилое помещение №3, и на вводно-распределительное устройство ВРУ 1-10-10, находящееся в названном помещении электрощитовой, суд также обязал ответчика в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать истцу по акту приема-передачи комплект ключей от входной двери в помещение электрощитовой и не чинить препятствия в допуске в помещение электрощитовой и к вводно-распределительному устройству ВРУ 1-10-10, находящемуся в данном помещении электрощитовой; отказал в удовлетворении остальной части иска.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 6, 208, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что электроснабжение помещения, принадлежащего истцу, осуществляется через оборудование, являющееся технически сложной вещью, - вводно-распределительное устройство ВРУ 1-10-10, расположенное в спорном помещении электрощитовой, пришли выводу об отнесении данного имущества к общему имуществу здания, поскольку оно предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

При этом суды исходили также из того, что ограничение ответчиком доступа в спорное помещение создает истцу препятствия в эксплуатации общего имущества.

Доводы жалобы о том, что спорное ВРУ не участвует в электроснабжении помещения истца, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации   О.В. Киселева