ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-14179 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу КИТ Финанс  Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (истец) от 30.08.2016   № 9295/КФК на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015  по делу № А64-5745/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2016 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 04.07.2016,  

установил:

КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью)  (г. Санкт-Петербург, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к муниципальному образованию «городской округ город Тамбов» в лице  Администрации города Тамбова (далее – муниципальное образование) об  обращении взыскания на имущество, состоящее из квартиры, расположенной  по адресу: 

<

...>, являющееся предметом залога  по кредитному договору от 25.01.2008 

<

***>, в пользу общества в  пределах суммы долга в размере 2 332 059 руб. 95 коп., путем продажи  заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной  продажной цены в размере 1 277 600 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО1 (далее – ФИО1), конкурсный  управляющий ФИО2, Управление Росреестра по Тамбовской  области.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 04.07.2016, в удовлетворении иска отказано.  

Общество 31.08.2016 обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.11.2015,  постановление от 29.03.2016 и постановление от 04.07.2016 отменить, ссылаясь  на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на  исход дела, и принять новый судебный акт об отказе в иске.  

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о  наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 28.10.2016  истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного  суда Тамбовской области.  

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о  наличии оснований для передачи кассационной жалобы общества вместе с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 25.01.2008  между КИТ Финанс инвестиционный банк (ОАО) (далее – банк) (кредитор) и  ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>  (далее - кредитный договор), по условиям которого банк обязался предоставить  ФИО1 в целях финансирования личных потребностей заемщика  денежные средства в размере 950 000 руб. сроком на 180 месяцев, считая от  даты фактического предоставления кредита, на условиях предусмотренных  договором, а ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях,  предусмотренных договором. Кредитным договором предусмотрено, что сумма  кредита предоставляется заемщику под залог квартиры, находящейся по  адресу: 

<

...>, состоящей из  2 комнат, общей площадью 43,50 кв. м, в т.ч. жилой площадью 29 кв. м,  расположенной на 2-м этаже 5-этажного дома (далее - предмет ипотеки,  квартира). Собственником квартиры является ФИО1 на основании  договора купли-продажи квартиры от 22.05.2006, зарегистрированного в ЕГРП  13.06.2006 за № 68-68-01/019/2006-239, что подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права от 15.06.2006 серия 68 АА 562943.  

Согласно договору об ипотеке квартиры от 25.01.2008,  зарегистрированному Управлением Росреестра по Тамбовской области  28.01.2008 ( № регистрации 68-68-01/005/2008-397), Иванов М.В (залогодатель)  в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору  от 25.01.2008, передает в ипотеку (залог) банку (залогодержателю) квартиру,  заложенное имущество остается у залогодателя в его владении и пользовании.  В удостоверение прав банка по договору ипотеки Иванов М.В. составил  закладную, которая была выдана банку органом, осуществляющим  регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тамбовской  области. Договор ипотеки и закладная от 25.01.2008 зарегистрированы в  установленном законом порядке 28.01.2008.  

Между банком (продавец) и обществом (покупатель) 16.12.2010 заключен  договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым, права по  закладной от 25.01.2008 переданы обществу.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2011 по делу   № А64-767/2011 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  Судами установлено, что общество не обращалось в арбитражный суд с  заявлением о включении его требований по кредитному договору от 25.01.2008,  обеспеченному залогом квартиры, в реестр кредиторов предпринимателя,  вследствие чего специальных прав, предусмотренных Федеральным законом  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве), оно не имеет.  

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от  01.10.2014 по делу № 33-890 договор купли-продажи квартиры, заключенный  22.05.2006 между ФИО3 и ФИО1, признан ничтожным как  притворная сделка, прикрывающая договор залога указанной квартиры,  заключенный в обеспечение исполнения ФИО3 договора займа с  ФИО1 Ввиду смерти ФИО3 и отсутствия у него  наследников, указанная квартира признана выморочным имуществом,  подлежащим передаче в собственность муниципального образования.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.09.2015 по  делу № А64-767/2011 конкурсное производство в отношении индивидуального  предпринимателя завершено. Из определения следует, что в конкурсную массу  включены и реализованы принадлежащие должнику транспортные средства.  Спорная квартира не включена в конкурсную массу.  

Общество, считая себя добросовестным залогодержателем квартиры, на  основании пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая во удовлетворении иска, суды руководствовались статьями  146-147, 168, 334, 335, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 13, 48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)» и, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ничтожности договора об  ипотеке квартиры от 25.01.2008, поскольку на дату заключения этого договора  и выдачи закладной Иванов М.В. не приобрел право собственности квартиру и  не вправе был распоряжаться ею. При этом ссылку общества на  добросовестность банка, как залогодержателя, в обоснование довода о  сохранении залога при переходе права собственности на квартиру к  муниципальному образованию, суды отклонили, сославшись на то, что  соответствующие положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 Гражданского  кодекса Российской Федерации не подлежат применении, поскольку договор об  ипотеке заключен 25.01.2008, то есть до даты введения в действия названных  положений Кодекса (01.07.2014).  

Ссылка общества на судебную практику, которая должна учитываться  при оценке добросовестности участников сделок, совершенных до 01.07.2014  (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  04.03.2015), отклонена судами по мотиву установления этой практики  применительно к сделкам, оспаривавшимся по специальным основаниям,  предусмотренным законодательством о банкротстве.  

В кассационной жалобе общество ссылается на правовые позиции,  сформулированные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 и от 07.06.2012   № 16513/11, которые, по его мнению, допускали в период до 01.07.2014  толкование действовавшего законодательства в пользу сохранения залога в  случае недействительности сделки, на которой основывалось право  собственности залогодателя на предмет залога, при добросовестности  залогодержателя, не имевшего возможности, действуя разумно и проявляя  требующуюся осмотрительность, установить соответствующие пороки такой  сделки. Следовательно, заявленное требование подлежало, по мнению  общества, удовлетворению за счет предмета ипотеки, перешедшего к  муниципальному образованию, а у судов отсутствовали основания для вывода о  недействительности договора об ипотеке.  

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих  инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем  кассационная жалоба общества с делом подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной  ответственностью) с делом № А64-5745/2015 Арбитражного суда Тамбовской  области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы КИТ Финанс Капитал  (общество с ограниченной ответственностью) в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  на 19 января 2017 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост