ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ18-19608 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богуновъ»  (далее – общество, налогоплательщик, заявитель; до переименования – общество с ограниченной ответственностью Центр строительной комплектации  «Сигма») на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2017 по  делу № А49-6528/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 01.08.2018 по тому же делу  

по заявлению общества о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы  (далее – инспекция) от 12.08.2016 № 20 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на  добавленную стоимость в сумме 56 280 498 рублей 80 копеек и  соответствующих сумм пени и штрафа, налога на прибыль организаций в  сумме 11 300 026 рублей 20 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа,  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой  службы по Пензенской области и Федеральной налоговой службы России,  

установила: 

решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2017 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.08.2018  принятые по делу судебные акты оставил без изменения.  

В жалобе и дополнениях к ней общество ссылается на нарушение  оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате  неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы с дополнениями, и принятых  по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1  

части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Доначисление оспариваемым решением налога на прибыль организаций и  налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении  обществом необоснованной налоговой выгоды в результате отнесения в состав  расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по  нереальным сделкам, оформленным с обществами с ограниченной  ответственностью «Строительная фирма Кредо», СХ «ЭнергоСтройМонтаж»,  «Монолит-Строй», «Специализированная строительная компания»,  «СтройГрад» и «Сфера», а также применении налоговых вычетов на основании  счетов-фактур, оформленных от лица указанных контрагентов.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались  статьями 169, 171-172, 252, 268 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Налоговый кодекс) и учитывали разъяснения, содержащиеся в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление  Пленума № 53).  

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из  ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности  свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды в результате документального оформления хозяйственных операций с  проблемными контрагентами, связанных с приобретением строительных  материалов и выполнением строительных работ.  

Спорные контрагенты налогоплательщика обладают признаками  недобросовестных налогоплательщиков, не имеют необходимых трудовых,  материальных, технических ресурсов для выполнения обязательств по  заключенным с заявителем договорам.  

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  суды пришли к выводу о фиктивности сделок, заключенных между заявителем  и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований  для получения налоговой выгоды.  

Принимая во внимание а также выявленные противоречия в документах,  служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и  применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к  выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом  и спорными контрагентами.  

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа сделан вывод о  неправомерном включении в состав внереализационных расходов  документально неподтвержденной списанной безнадежной дебиторской  задолженности общества с ограниченной ответственностью СФ «Кредо»,  которое прекратило деятельность 05.07.2013 в порядке реорганизации в форме  присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Эри».  

Признавая выводы налогового органа обоснованными суды,  руководствуясь положениями 265, 266, 272 Налогового кодекса, установили,  что обществом не представлено документов, свидетельствующих об  образовании спорной задолженности перед налогоплательщиком, что не  позволило судам оценить спорную задолженность как подлежащую включению  в состав внереализационных расходов.  

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу,  установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов,  принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны  основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке,  поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм  материального или процессуального права.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018  обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за  подачу кассационной жалобы.  

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы  общества завершено, государственная пошлина с учетом положений  

статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса и статей 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

 отказать обществу с ограниченной ответственностью «Богуновъ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богуновъ» в  доход федерального бюджета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Пензенской области выдать исполнительный лист.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова