ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-18593 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01 февраля 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  материалы истребованного дела и кассационную жалобу администрации  муниципального образования город Краснодар (третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, далее -  администрация) на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 26.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 16.08.2017 по делу № А32-19121/2016 по иску заместителя прокурора  Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению  муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика»  (далее - учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Бак-Строй»  (далее – общество «Бак-Строй»), обществу с ограниченной ответственностью  «ВДБ-РАЗМЕТКА» (далее - общество «ВДБ-РАЗМЕТКА») о признании  недействительными торгов и сделок,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 26.10.2016 иск удовлетворен,  признаны недействительными торги, оформленные протоколами от 15.12.2015   № 122-0318300577615000296 и от 18.12.2015 № 124-2/ № 0318300577615000280,  признаны недействительными муниципальный контракт от 28.12.2015  

 № 354513 и муниципальный контракт от 12.01.2016 № 357857, применены  последствия недействительности сделок в виде прекращения действий  контрактов на будущее время.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2017 решение суда первой инстанции от 26.10.2016 отменено, в иске  отказано.  

Постановлением суда округа от 16.08.2017 постановление апелляционного  суда от 04.05.2017 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции  от 26.10.2016.  

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель  просит отменить постановление суда округа с оставлением в силе  постановления апелляционного суда, ссылаясь на существенное нарушение  судом первой инстанции и судом округа норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы, материалы дела и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не имеется.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.11.2015 и  19.11.2015 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной  сети Интернет www.zakupki.gov.ru учреждение разместило извещения и  документацию о проведении электронного аукциона на право заключения  муниципальных контрактов соответственно на выполнение работ «Содержание  улично-дорожной сети города Краснодара на 1, 2 кварталы 2016 года» и  «Нанесение дорожной разметки (краской) на автомобильных дорогах местного  значения муниципального образования город Краснодар в первом (весеннем)  прокрасе 2016 года».  

Учреждение и общество «Бак-Строй» 28.12.2015 заключили  муниципальный контракт № 354513 на выполнение работ по содержанию  улично-дорожной сети города Краснодара.  

Учреждение и общество «ВДБ-РАЗМЕТКА» 12.01.2016 заключили  муниципальный контракт № 357857 на выполнение работ по нанесению  дорожной разметки.  

Прокурор, считая, что торги в форме аукциона и заключенные по их  результатам муниципальные контракты от 28.12.2015 и 12.01.2016 являются  недействительными в силу нарушения требований Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ), обратился с настоящим иском в суд.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд  первой инстанции установил, что в аукционной документации и в предметах  контрактов отсутствует описание объектов закупок, что недопустимо в силу  требования пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, и, руководствуясь  статьями 166, 168, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  удовлетворил иск.  

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что  учреждение при формировании и размещении заказа не определило конкретные  улицы, которые нуждаются в ремонте, и виды работ, подлежащие выполнению  подрядчиками, что не позволяет потенциальным участникам сформировать  предложение по исполнению контракта, приводит к необоснованному  ограничению конкуренции при размещении заказа, и, соответственно, не  достигается цель, ради которой заказ размещается – получение работ и услуг  для муниципальных нужд по цене, сформированной на конкурентной основе.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ  не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

В то же время следует отметить, что применение последствий  недействительности сделок в виде прекращения действия контрактов на  будущее время не исключает обязанности заказчика оплатить работы,  выполненные подрядчиками и принятые в установленном порядке до  прекращения действия контрактов.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017  исполнение решения суда от 26.10.2016 приостановлено до окончания  производства в кассационной инстанции Верховного Суда Российской  Федерации.  

В связи с тем, что кассационная жалоба администрации рассмотрена,  приостановление исполнения решения суда от 26.10.2016 подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда  Российской Федерации  

определил:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Приостановление определением Верховного Суда Российской Федерации  от 26.10.2017 исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от  26.10.2016 по делу № А32-19121/2016 отменить.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова