79005_1045065  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-2507 (6) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 января 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу временного управляющего акционерным обществом  «Строительное управление № 155» (далее – должник) на постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2017 по делу № А41-1022/16  Арбитражного суда Московской области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с применением  положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в  Арбитражный суд Московской области обратилась ФИО1 с заявлением о признании за ней права собственности на  двухкомнатную квартиру № 118 по адресу: Российская Федерация, Московская  область, г.о. Домодедово, 

<

...> кадастровый номер 50:28:0060113:7038 (далее – квартира).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2017 указанное определение отменено, признано право собственности на  квартиру.  

Суд округа постановлением от 20.09.2017 оставил постановление суда  апелляционной инстанции от 15.06.2017 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, временный управляющий должником просит отменить судебные  акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными  нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя требование ФИО1 и подтверждая правильность  данного вывода, суды апелляционной инстанции и округа руководствовались  статьями 201.8, 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что жилой дом  фактически построен, введен в эксплуатацию, стоимость квартиры  ФИО1 полностью выплачена, при этом должник от передачи  жилого помещения уклоняется.  

Кроме этого, судом общей юрисдикции признано право собственности  других физических лиц на квартиры в спорном жилом доме.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев