79005_1165629 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-12112(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по делу   № А40-89587/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Гамарт Импорт и Экспорт» (далее – должник) его  конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере 298 893 405 рублей 76 копеек.  

Определением суда первой инстанции от 06.02.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 18.04.2018 и  округа от 10.07.2018, заявление удовлетворено, ФИО1 привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по  настоящему обособленному спору в части определения размера субсидиарной  ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности  необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В частности, суды установили неисполнение названным лицом как  руководителем должника предусмотренной статьей 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по  передаче арбитражному управляющему документов о финансово- хозяйственной деятельности должника, что повлекло невозможность  наполнения конкурсной массы.  

Изложенные в настоящей жалобе доводы, которые сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, не  подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение  обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев