ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-15772 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2016 по делу № А62-5396/2013  Арбитражного суда Смоленской области о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Птицефабрика  Пригорское» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Национальная Инвестиционная Аграрно- Промышленная Компания» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными решений собрания  кредиторов должника, состоявшегося 09.11.2015. Общество с  ограниченной ответственностью «Монастырщинский Молочно- Производственный Комбинат» и Сельскохозяйственный  производственный кооператив «Шанс» вступили в обособленный спор  в качестве созаявителей.  

Определением суда первой инстанции от 07.06.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2016  определение от 07.06.2016 отменено, решения собрания кредиторов  должника от 09.11.2015 по первому, второму и третьему вопросам  повестки дня признаны недействительными.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемое  постановление отменить и оставить в силе определение от 07.06.2016.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя  заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 12 и 15 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 181.4 и 188  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений,  изложенных в пунктах 106-109 и 130 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что  собрание кредиторов проведено в отсутствие кворума и надлежащего  извещения части кредиторов (чьи требования в совокупности  составляют более 50 % от всех требований), а потому решения,  принятые на данном собрании, подлежат признанию  недействительными.  

При этом суд счел ошибочным вывод суда первой инстанции о  пропуске истцами специального срока исковой давности, поскольку  ответчиком (в данном случае конкурсным управляющим) не было  сделано соответствующее заявление при рассмотрении обособленного  спора в суде первой инстанции.  

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Изложенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе  доводы полностью сводятся к обоснованию того факта, что заявление о  

пропуске истцами срока исковой давности им было сделано в суде  первой инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции дал  названному доводу надлежащую правовую оценку в своем  постановлении, в том числе проанализировав буквальное значение  содержащихся в отзыве конкурсного управляющего слов и выражений.  

Иных доводов заявителем кассационной жалобы не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать конкурсному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации