ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-15803 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 11.08.2016 по делу № А50-22705/2015 Арбитражного суда  Пермского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

Решением суда первой инстанции от 25.02.2016 в отношении  ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3, требование ФИО1 включено в третью  очередь реестра требований кредиторов должника в сумме  1 230 441,52 руб. основного долга и 13 238,10 руб. финансовых  санкций.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 11.08.2016,  

решение от 25.02.2016 в части введения в отношении Прижимина В.В.  процедуры реализации имущества отменено, в отношении должника  введена процедура реструктуризации долгов, исполняющим  обязанности финансового управляющего имуществом назначена  Власова Л.Н. Вопрос об утверждении финансового управляющего, а  также иные вопросы, связанные с введением в отношении должника  указанной процедуры, направлены на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемые постановления отменить  и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 33, 213.3, 213.5, 213.6 и 213.13  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», приняв во внимание наличие у должника шестнадцати  объектов недвижимого имущества, предполагающего получение  дохода, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции  оснований для принятия решения о признании гражданина банкротом и  введении процедуры реализации имущества без выяснения мнения  кредиторов о стратегии развития хозяйственной деятельности  должника.  

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение  от 25.02.2016 в части введения процедуры реализации имущества и  ввел в отношении должника реструктуризацию долгов. С названным  выводом впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы указанные выводы судов  апелляционной инстанции и округа не опровергают, основаны на  ошибочном толковании положений законодательства о банкротстве и  

потому не могут служить основанием к передаче жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации