ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 310-ЭС15-3636     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

 

5 мая 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационные жалобы Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 24.03.2015 № ЕМ/6-1395 и открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» от 10.03.2015 б/н на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 по делу № А54-5219/2013 Арбитражного суда Рязанской области 

по иску открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – общество «Центральная ППК») о взыскании с Рязанской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее – Минтранс Рязанской области) за счет казны Рязанской области 153 591 руб. 85 коп. убытков, с Министерства финансов Российской Федерации  (далее – Минфин России) – 2 918 245 руб. 19 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Рязанская область в лице Министерства финансов Рязанской области, Правительство Рязанской области, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, ОАО «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания».

                                             Установила:  

решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, исковые  требования удовлетворены. 

Постановлением  Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  изменены. С субъекта Российской Федерации - Рязанская область в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области за счет казны Рязанской области взыскано 3 071 837 руб. 04 коп. убытков. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

В кассационных жалобах Минтранса Рязанской области и общества «Центральная ППК» ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на нарушение норм материального  права и неправильное установление фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб отсутствуют.

Судами установлено, что  общество «Центральная ППК» в соответствии с договором от 26.12.2011 № 281/02 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Рязанской области в 2012 - 2014 годах, заключенным с  Минтрансом Рязанской области, осуществило перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении льготной категории граждан на сумму 13 307 742 руб. 60 коп.

В счет  компенсации понесенных потерь, связанных с перевозкой льготной категории граждан Минтранс Рязанской области перечислил истцу           516 763 рубля 16 копеек из средств субъекта (Рязанской области) и         9 719 142 рубля 40 копеек из средств федерального бюджета.

Ссылаясь на недофинансирование в полном объеме потерь в доходах, возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, общество «Центральная ППК» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме, полагая правомерным взыскание оставшейся суммы убытков на компенсацию потерь в доходах истца с субъекта Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в соотношении соответственно 5% и 95%.

Изменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции руководствовался положениями статей 16, 790, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Рязанской области от 07.05.2009 № 47-ОЗ «Об образовании в Рязанской области», постановлением  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Суд кассационной инстанции исходил из того, что обязанность Рязанской области по возмещению расходов обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение в силу прямого указания в законодательстве Российской Федерации, и соответствующее обязательство Рязанской области может быть прекращено только путем его полного исполнения.

При этом сам по себе факт принятия Российской Федерацией обязательства по предоставлению субсидии субъектам Федерации в целях возмещения потерь в доходах организаций железнодорожного транспорта, вызванных установлением на региональном уровне соответствующих льгот, при условии, что право на льготный проезд установлено нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, не предполагает ответственности Российской Федерации за возмещение потерь организациям, понесшим убытки в связи с предоставлением льгот по тарифам на проезд, и не освобождает субъект Федерации от обязанности компенсировать потери организации в полном объеме независимо от предоставления Российской Федерации субъекту Федерации субсидии.

Обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий населения не относится к расходным обязательствам Российской Федерации, а возложено полностью на субъекты Российской Федерации, что соответствует установленному статьей 30 Бюджетного кодекса РФ принципу разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицита бюджетов и принципу самостоятельности бюджетов, установленному статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статьей 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность представления финансовой помощи субъектам Российской Федерации в форме субсидий из федерального бюджета в целях софинансирования расходных обязательств, возникших при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения. Средства финансовой помощи предоставляются регионам, соблюдающим равные условия доступности услуг общественного транспорта для всех льготных категорий граждан, с целью поощрения субъектов Российской Федерации.

Таким образом, предоставление финансовой помощи в форме субсидий не влечет за собой переход расходного обязательства от Рязанской области к Российской Федерации, поскольку это было бы нарушением принципа самостоятельности бюджетов, согласно которому недопустимо установление расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет других бюджетов, а также подлежащих исполнению за счет двух и более бюджетов.

Кроме того судом кассационной инстанции установлено, что Российской Федерацией обязанность по софинансированию в пределах установленных лимитов бюджетных средств выполнена в полном объеме.

Доводы кассационных жалоб выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:  

 

отказать Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и открытому акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания»  в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  М.В. Пронина