79006_883644 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-17355 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (г. Нижний Тагил;  далее – должник) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 12.07.2016 и определение Арбитражного суда Уральского округа  от 29.08.2016 по делу № А60-10215/2016 о банкротстве должника,  

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 04.05.2016 гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества сроком на шесть месяцев.  

Судебное заседание по утверждению кандидатуры финансового  управляющего назначено на 25.05.2016.  

ФИО1 заявил ходатайство об утверждении финансовым  управляющим ФИО2, являющейся членом Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих» (далее – ассоциация).  

Определениями от 06.05.2016, 31.05.2016 ассоциации предложено  представить арбитражному суду сведения о соответствии кандидатуры  арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением суда первой инстанции от 30.06.2016 в связи с отсутствием  сведений о кандидатуре арбитражного управляющего судебное заседание  отложено.  

В адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих  направлен повторный запрос о представлении сведений о кандидатуре  финансового управляющего.  

Апелляционная жалоба должника на определение от 30.06.2016  возвращена заявителю определением апелляционного суда от 12.07.2016,  оставленным в силе судом округа.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты  судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушения  судами норм процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы отсутствуют.  

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,  сославшись на положения статей 188, 264 АПК РФ с учетом разъяснений,  изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции», исходил из того, что определение суда первой  инстанции об отложении судебного заседания не обжалуется в порядке  апелляционного производства и данное определение не препятствует  дальнейшему движению дела, с чем согласился суд округа.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов