79008_2100731 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-20135 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.10.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Объединение лиц,  осуществляющих деятельность в области энергетического обследования  «АудитЭнергоРесурс» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской  области от 13.01.2023 по делу № А41-81470/22, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 по тому же делу по иску  акционерного общества «Мособлгаз» к некоммерческому партнерству  «Объединение лиц, осуществляющих деятельность в области энергетического  обследования «АудитЭнергоРесурс» о нечинении препятствий в газификации  (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  администрации городского округа Чехов, Министерства энергетики  Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2023 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 29.06.2023, иск удовлетворен.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными, противоречащими нормам материального и процессуального  права, приостановить исполнение решения.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  

кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом  от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»,  Положением об обеспечении доступа организаций к местным  газораспределительным сетям, утвержденным постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, Правилами подключения  (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и  объектов капитального строительства к сетям газораспределения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  13.09.2021 № 1547, Программой Правительства Московской области «Развитие  газификации в Московской области до 2030 года», утвержденной  постановлением Правительства Московской области от 20.12.2004 № 778/50, и,  исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о том, что пропускной способности принадлежащего  ответчику газопровода достаточно для подключения новых потребителей без  ущерба газоснабжения существующих потребителей.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения  судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать некоммерческому партнерству «Объединение лиц,  осуществляющих деятельность в области энергетического обследования  «АудитЭнергоРесурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост