ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС22-4430

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан                 № А07-758/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НМЗ» (далее - общество) о взыскании 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 543558.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021,  решение от 15.03.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

 Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, указав, что доказательств, непосредственно подтверждающих факт, характер и условия использования предпринимателем либо под его контролем спорного знака обслуживания, не представлено, принимая во внимание довод общества о безвозмездности заключенных предпринимателем лицензионных договоров, не опровергнутый предпринимателем документально, установив наличие признаков злоупотребления правом в действиях предпринимателя, связанных с использованием и защитой исключительных прав на спорный знак обслуживания, придя к выводу о недоказанности истцом заявленного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера компенсации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 1229, 1252, 1484, 1515, 1538, 1539 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение отменил, в иске отказал.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.