ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС17-8227 (58) 

г. Москва 24 февраля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2025 г., постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2025 г. по делу № А56-75891/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и кредитор – банк обратились в суд с заявлениям, объединенными для совместного рассмотрения, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2025 г. отказано в удовлетворении заявлений.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2025 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2025 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 199 Гражданского кодекса Российской, статей 9 и 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей в спорный период), пришли к выводу о недоказанности совершения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 действий, приведших к банкротству должника, а также иных вменяемых им действий, влекущих ответственность перед должником и кредиторами; признали пропущенным срок исковой давности по требованиям к ФИО4, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявлений в данной части.  

С этими выводами согласился суд округа. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права. Эти доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий судебной коллегии.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов