ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-19916 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО2 на определения Арбитражного суда Московской области  от 05.06.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  от 31.10.2019 и от 20.11.2019, а также постановление Арбитражного суда  Московского округа от 19.03.2020 по делу  № А41-14466/2016, по вопросу о  пересмотре решения от 27.06.2016 по настоящему делу по новым (вновь  открывшимся) обстоятельствам, а также по вопросу о процессуальной замене  общества с ограниченной ответственностью «Зеленоград-Лада» на  ФИО2, 

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Зеленоград-Лада» обратилось в суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоград-Лада» и  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области о снятии обременения в виде ипотеки в  отношении нежилого здания.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2016 иск  удовлетворен, ипотека погашена.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2017  постановление суда апелляционной инстанции отменил, определение суда  первой инстанции оставил в силе. 

Литвинов Ю.М. обратился в суд первой инстанции с заявлениями о  пересмотре названного решения по новым (вновь открывшимся)  обстоятельствам, а также с заявлением о процессуальной замене общества с  ограниченной ответственностью «Зеленоград-Лада» на Литвинова Ю.М. 

Определениями суда первой инстанции от 05.06.2019 в удовлетворении  названных заявлений отказано. 

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.10.2019 и  от 20.11.2019 названные определения оставлены без изменения. 

Суд округа постановлением от 19.03.2020 упомянутые судебные акты  оставил без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2  обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  обеспеченное залогом требование по взысканию с открытого акционерного  общества «Зеленоград-Лада» задолженности по кредитному договору перешло  к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленоград-Лада»  от ФИО3 и НТБ-банка на основании ряда последовательных сделок  уступки требования (цессии). Вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 по делу   № А41-28157/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Зеленоград-Лада» требования кредиторов к должнику, в том числе  НТБ-банка, признаны погашенными. 

Удовлетворяя иск по настоящему делу, суды первой инстанции и округа  исходили из статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положений Федерального закона от 16.07.1998  № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге  недвижимости)», а также отсутствия доказательств наличия у открытого  акционерного общества «Зеленоград-Лада» какой-либо непогашенной  задолженности по кредитному договору. 

Суд округа также дополнительно указал на возможность пересмотра  судебного акта по настоящему делу по новым (вновь открывшимся)  обстоятельствам в случае установления денежных требований кредитора в  рамках новой процедуры банкротства истца (по делу  № А41-76762/2014).  

Обращаясь с заявлениями о пересмотре судебного акта и о  процессуальном правопреемстве, ФИО2 сослался на выводы,  изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации  

от 13.12.2018  № 305-ЭС17-19541 (2) по второму делу о банкротстве истца.  Литвинов Ю.М. полагал, что Верховный Суд Российской Федерации установил  факт наличия задолженности истца по настоящему делу перед обществом с  ограниченной ответственностью «Зеленоград-Лада». 

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 311 и 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из  отсутствия условий для пересмотра принятого по существу дела судебного  решения по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам. 

По результатам изучения материалов истребованного дела оснований не  согласиться с выводами судов не имеется. Вопреки доводам ФИО2 в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018   № 305-ЭС17-19541 (2) вопросы о наличии задолженности и ее размере не были  разрешены. В определении указано на то, что при наличии спора по этим  вопросам общество с ограниченной ответственностью «Зеленоград-Лада»  вправе обратиться с заявлением о разрешении разногласий по правилам  статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в рамках второго дела о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Разумов И. В. Российской Федерации