79078_1435476

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-1879 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 апреля 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.06.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 28.01.2020 по делу  № А56-36841/2016  о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Теплоком- Автоматизация» (далее – должник, организация), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с  заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного  рассмотрения, в которых просил обязать конкурсного управляющего  должником ФИО2 выплатить страховое возмещение в  заявленном размере в связи с наступлением названных им страховых случаев. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 17.06.2019, оставленным без изменения  постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020,  в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 20, 20.3, 20.4, 24.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности  наступления названных заявителем страховых случаев, наступление которых  законодатель связал с наличием вступивших в законную силу судебных актов о  взыскании убытков со страхователя (арбитражного управляющего), в связи с  чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения  судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как  несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк